Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А05-1075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СанПиН для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных СанПиН здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

Пунктом 6.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что запорные устройства (в том числе обратные клапаны) должны устанавливаться на приточных и вытяжных вентиляционных системах в секционных, лабораториях патологоанатомических отделений и отделений судебно-медицинской экспертизы, а также в других помещениях, для исключения несанкционированного перетока воздуха.

В силу пункта 6.29 упомянутых СанПиН вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений: душевых, санитарных узлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом.

Согласно пункту 6.32 этих же СанПиН рабочие места в помещениях, где проводятся работы, сопровождающиеся выделением вредных химических веществ (работа с цитостатиками, психотропными веществами, метилметакрилатами, фенолами и формальдегидами, органическими растворителями, анилиновыми красителями и другими), должны быть оборудованы местными вытяжными устройствами. Выброс отработанного воздуха от местных вытяжных устройств осуществляется самостоятельными каналами. Местные отсосы, удаляющие воздух из разных помещений, но с одинаковыми вредностями, могут быть объединены в одну систему вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 10.16.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в отделении выделяются зоны: административно-хозяйственная, секционная, лабораторная, инфекционная, ритуальная. В отделении предусматриваются не менее трех входов (доставка трупов, вход персонала и посетителей, вход в траурный зал). Помещения для вскрытия инфицированных трупов должны быть изолированными и иметь отдельный вход снаружи.

Пунктом 10.16.4 указанных СанПиН предусмотрено, что секционные столы должны быть изготовлены из водонепроницаемого материала с легко очищаемым покрытием (мрамор, мозаичные плиты, оцинкованное железо, нержавеющая сталь), выдерживающим частую обработку дезинфекционными средствами, иметь подводку холодной и горячей воды и сток в канализацию, закрывающийся сеткой-уловителем. Предусматривается наличие трапа в полу секционной.

В силу пункта 10.16.8 названных СанПиН предусмотрено, что в бюро судебно-медицинской экспертизы отделение экспертизы живых лиц располагается в изолированном отсеке, с самостоятельным входом.

Согласно пункту 10.16.7 этих же СанПиН влажные аутопсийные и биопсийные материалы должны храниться в специальном помещении (архив влажного аутопсийного и биопсийного материала), в плотно закрытых банках. По истечении срока хранения архивные материалы направляются в крематорий.

В соответствии с пунктом 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены                        СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что площадь одного рабочего места пользователей ПЭВМ с ВДТ (видеодисплейным терминалом) на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв. м, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) -   4,5 кв. м.

Названные нормы учреждением не соблюдены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются учреждением.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В обоснование довода об отсутствии в действиях учреждения вины во вмененном ему правонарушении податель апелляционной жалобы ссылается на то, что  все проверенные ответчиком помещения арендованы заявителем,  в связи с чем нет возможности увеличить их площадь; финансирование на цели аренды недостаточное; денежные средства на ремонт заявителю не выделяются.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В данном случае вина учреждения заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались достаточные меры для получения необходимых денежных средств для устранения выявленных нарушений; также доказательства обращения заявителя к арендодателю относительно возможности приведения арендуемых помещений в соответствие с нормами действующего законодательства, а в случае отказа - обращения  в вышестоящие  органы здравоохранения об устранении вышеуказанных нарушений, в том числе путем аренды иных помещений, соответствующих нормам действующего законодательства.

При этом само по себе отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, потому как недостаточное финансирование, равно как и иные причины, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения.

Также не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и тот факт, что помещения находятся в аренде, поскольку учреждение, заключая договор аренды, должно осознавать, что оно не освобождается от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае учреждением в материалы дела не представлено безусловных доказательств невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в данном случае отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 1065 подписан ненадлежащим лицом, поскольку на дату его составления (29.11.2013) лицо, его подписавшее от имени учреждения (начальник учреждения Кузин С.Г.), находилось в отпуске согласно приказу от 20.11.2013 № 187-л.

Между тем тот факт, что начальник учреждения Кузин С.Г., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, находился в отпуске, не может являться подтверждением отсутствия у него надлежащих полномочий для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и нарушением положений                      КоАП РФ.

Законом не предусмотрено, что нахождение в отпуске руководителя организации препятствует осуществлению им своих законных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что руководитель учреждения Кузин С.Г. фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, ему разъяснены. Указанное лицо не уведомило административный орган о том, что оно находится в отпуске.

При этом материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Факт совершения вмененных учреждению в вину правонарушений материалами дела подтверждается, судом установлен и заявителем не оспаривается.

Нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности управлением в данном случае не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение учреждения к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, которая в данном случае обусловлена соблюдением вышеприведенных требований законодательства, предъявленных к соответствующим зданиям, строениям, помещениям.

Из материалов дела не следует, что заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния учреждения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9     КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

В рассматриваемом случае учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                2014 года по делу № А05-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения               Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

       О.Б. Ралько