Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А52-2283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены 22.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2012).

Довод апеллянта о том, что ответчикам было известно о неплатежеспособности Общества, отклоняется ввиду следующего.

Согласно абзацам четвертому - шестому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, суду не представлено, равно как и публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, доказательств, позволяющих суду установить заинтересованность указанных лиц, достоверно подтверждающих таковое, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы наличие информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о судебных актах, согласно которым с Общества в пользу третьих лиц взыскивалась задолженность, само по себе не свидетельствует о том, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным решения единственного участника должника - ООО «Право и бизнес» - от 15.02.2012 №1/12 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку по смыслу Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, оспариваемое решение не является сделкой, которую заявитель вправе оспорить в рамках данного дела о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлен текст оспариваемого решения единственного участника должника.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря             2013 года по делу № А52-2283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехсити Псков» Дреманова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева