Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-2883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на указанные обстоятельства не ссылался и податель жалобы. При этом, как следует из пояснений представителя администрации, о проверке общество не уведомлялось.    

Таким образом, с учетом изложенного выше, положений статей 168, 153, 154, 160, 422 ГК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что спорные помещения сданы обществом в субаренду предпринимателю Марушину А.Г. либо иному лицу.

  На какие-либо иные доказательства сдачи обществом спорных помещений в субаренду третьему лицу администрация не ссылается.

Упомянутая выше копия договора субаренды, которая подвергалась экспертному исследованию, предъявлена в материалы дела истцом.

Между тем в акте от 12.10.2012 на данный документ ссылки не имеется, способ его получения в названном акте не зафиксирован.

Более того, как указано выше, этот документ не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении обществом договора субаренды, поскольку подпись руководителя ответчика, на нем проставленная, указанному лицу не принадлежит. 

Согласно статье 330 ГК РФ установленная законом или согласованная сторонами в договоре неустойка (штраф) применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае администрацией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств нарушения обществом положений пунктов 2.3.2, 4.1 договора от 01.06.2002 № 29/18, в том числе доказательств заключения ответчиком договора субаренды спорного имущества без согласия арендодателя, совершения обществом каких-либо действий по передаче имущества в субаренду, в связи с этим основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-2883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько