Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А13-2883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1683, от общества с ограниченной ответственностью «НиЛ» Воробьевой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда               Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-2883/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НиЛ» (ОГРН 1023500872108; далее - общество) о взыскании 148 263 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2002 № 29/18, 543 972 руб. 84 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2013 года по делу № А13-2883/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Марушин Антон Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                  2014 года по делу № А13-2883/2013 администрации в удовлетворении требований в части взыскания с общества 148 263 руб. 90 коп. неустойки отказано, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 543 972 руб. 84 коп. упущенной выгоды прекращено ввиду отказа администрации от заявленных требований в указанной части в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же решением суда с администрации в пользу общества взыскано 10 479 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Администрация с судебным решением частично не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с общества 148 263 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2002 № 29/18, заявленные требования в данной части удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель Марушин А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  № 29/18 нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 17, общей площадью 146,5 кв. м для использования под магазин промышленных товаров (том 1, листы 21-25;          далее – договор).

Пунктом 2 договора с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия договора с 01.06.2002 по 31.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. К договору заключены дополнительные соглашения.

Изменениями к договору от 25.12.2006 стороны заменили арендодателя с Комитета по управлению имуществом администрации города Вологды на администрацию города Вологды, а также уточнили площадь сданных в аренду помещений, которая стала составлять 146,5 кв. м. Данные изменения к договору также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 2.3.2, 4.1 договора установлено, что с предварительного письменного согласия арендодателя арендатор вправе сдавать в субаренду часть арендованных помещений.

Пунктом 3.3 договора от 01.06.2002 № 29/18 стороны установили договорную неустойку за использование помещений не по назначению или сдачу их частично или полностью в субаренду без письменного разрешения арендодателя - пятикратный размер месячной арендной платы, действующей на момент установления нарушения.

Специалистами Департамента имущественных отношений администрации проведена проверка использования имущества, в результате которой установлено, что спорные помещения в здании сданы обществом в субаренду индивидуальному предпринимателю Марушину А.Г. без уведомления арендодателя.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 (том 1, лист 39).

В письмах от 24.10.2012 № 7-0/10542, от 12.11.2012 № 7-0/11258 администрация предложила обществу уплатить начисленную по пункту 3.3 договора неустойку в размере 148 263 руб. 90 коп (том 1, листы 49-51, 53-54).

Неисполнение указанных требований и ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 148 263 руб. 90 коп. неустойки по договору аренды от 01.06.2002 № 29/18.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 названного Кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 этого же Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В данном случае исковые требования администрации мотивированы тем, что в нарушение положений пункта 3.3 договора обществом сдано арендуемое помещение в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ и пункту 3.3 договора аренды основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки является наличие договоров субаренды, заключенных арендатором с субарендатором, при отсутствии письменного разрешения арендодателя.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на договор аренды нежилого помещения от 29.02.2012, заключенный обществом и предпринимателем Марушиным А.Г. (том 1, листы 34-38).

Вместе с тем согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговой Г.Ю. от 29.11.2013 № 3740/1-3/1.1 (далее – заключение эксперта; том 2, листы 84-88) подпись от имени директора общества Васильченко А.А., изображение которой имеется в электрофотографической копии договора аренды нежилого помещения от 29.02.2012, выполнена не Васильченко Альбертом Альбертовичем, а другим лицом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по электрофотографической копии договора от 29.02.2012, при этом почерковедческая экспертиза не может проводиться по копиям документов, что, по мнению истца, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66).

Данный довод администрации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), которым признано утратившим силу Постановление           № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и              части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

При этом пунктом 10 Постановления № 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии договора и образцов подписей Васильченко А.А. позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копии договора от 29.02.2012, для сравнения представлены образцы подписей Васильченко А.А. (свободные, экспериментальные, условно-свободные).

При этом согласно примечанию к заключению эксперта в связи с тем, что на исследование представлена электрофотографическая копия документа, вопрос, поставленный судом перед экспертом: «Выполнена ли подпись на договоре аренды нежилого помещения от 29.02.2012 директором общества с ограниченной ответственностью «НиЛ» Васильченко А.А. или иным лицом?», экспертом переформулирован без изменения объема и содержания задания следующим образом: «Выполнена ли подпись, изображение которой расположено на электрофотографической копии договора аренды нежилого помещения от 29.02.2012, директором общества с ограниченной ответственностью «НиЛ» Васильченко А.А. или иным лицом?» (том 2,                листы 83-86).

Вывод эксперта о том, что подпись от имени директора общества Васильченко А.А., изображение которой имеется на электрофотографической копии договора аренды нежилого помещения от 29.02.2012, выполнена не Васильченко А.А., а другим лицом, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Эксперт Синягова Г.Ю. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также предоставление ложной информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Также истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе.

С учетом изложенного выше, по мнению суда, заключение эксперта от 19.09.2013 является надлежащим доказательством по делу и, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом администрацией не представлено безусловных доказательств совершения обществом каких-либо действий по передаче имущества в субаренду, получения третьим лицом в пользование недвижимого имущества по смыслу статей 606, 607 ГК РФ, а также не представлено доказательств последующего одобрения сделки.

  В обоснование довода о том, что арендуемые помещения сданы обществом в субаренду третьему лицу, администрация ссылается на акт от 12.10.2012 и приложенный к нему товарный чек от 12.10.2012 (том 1, лист 39).

Между тем, как следует из материалов дела, проверка специалистом Департамента имущественных отношений администрации проведена без участия представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке администрацией, при этом из товарного чека от 12.10.2012 однозначно не следует, что предприниматель Марушин А.Г. осуществляет деятельность именно в помещениях, переданных в аренду обществу по  договору от 01.06.2002 № 29/18.

При этом общество в ходе рассмотрения дела оспаривает как факт заключения договора аренды нежилого помещения от 29.02.2012 с предпринимателем Марушиным А.Г., так и сдачу спорных помещений в субаренду кому-либо иному.

Оснований считать, что общество уклонялось от участия в проведении проверки, от подписания акта от 12.10.2012, в материалах дела не имеется,