Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А66-12258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указало, что стороны в договоре не предусмотрели последствий случайной невозможности достижения результата, желаемого заказчиком. Это обстоятельство не влияет на квалификацию договора, так как в этом случае действует установленное статьёй 769 ГК РФ правило о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несёт заказчик.

Также не влияет на квалификацию рассматриваемого договора ссылки Общества на то, что Заводом не были выполнены требования испытаний, установленных ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 17.10.2000 № 263-ст. Квалификация договора осуществляется на основании анализа его условий, а не на основании сведений о соблюдении сторонами нормативных документов, устанавливающих требования к процессу его исполнения. Договором предусмотрена техническая приёмка вагона, в ходе которой стороны могли руководствоваться указанным ГОСТом.

Заводом после изготовления вагона проведены его приёмо-сдаточные испытания, что подтверждается соответствующим протоколом 921.00.00.000 заводской № 63055001 от 28.06.2013 (том 3, листы 82, 83). До этого Завод провёл у себя внутреннюю приёмку вагона ОТК, о чём письмом от 21.06.2013 № 01/2122 (том 2, лист 123) Завод уведомил Общество.

В рассматриваемом случае результатом работ явилось создание новой модели вагона, что подтверждается как условиями договора, перепиской сторон, а также следующими документами: Техническим заданием о создании вагонокомплекта рельсосмазывателя со ссылкой на ГОСТ Р 51690 (том 1, лист 19); привлечение к созданию вагонокомплекта соисполнителя и разработчика ЗАО «ЦНИИ «ТЭП»; справкой о технических характеристиках вагонов моделей 61-524ЦБ и 61-921 (том 3, лист 19); выпиской из Единого отраслевого реестра индексов для обозначения моделей вагонов от 24.12.2012 № 10/1-1066, выданной ОАО "НИИ вагоностроения" (том 2, лист 74).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12, то обстоятельство, что исключительные права на результат работ заказчику не передаются, не может рассматриваться как основание для иной квалификации предмета договора. По договорам на выполнение опытно-конструкторских работ результат этих работ нередко представляет собой объект исключительных прав. Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса. Исходя из положений статьи 1371 ГК РФ исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при исполнении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, предоставляются заказчику при условии наличия в договоре соответствующего условия об этом. При отсутствии названного условия исключительные права принадлежат исполнителю; в этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключён соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Следовательно, разрешение вопроса о принадлежности исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении опытно-конструкторских работ, не влияет на квалификацию данного договора как договора подрядного типа.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Так как в договоре имеются элементы договора поставки, то это объясняет наличие в отношениях сторон обстоятельств, характерных для этого договора, о которых Общество указало в апелляционной жалобе (установление в договоре предмета и срока поставки, порядка приёмки на основании товарной накладной ТОРГ-12, выделение в цене суммы налога на добавленную стоимость и другие).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу последовательного применения приведённых выше правовых норм, заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских и работ может при просрочке исполнителя отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков лишь в случае, если он (заказчик) утратил интерес к исполнению договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не отрицается, что в срок, установленный договором, Завод Обществу вагонокомплект не изготовил и не поставил.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Общество к исполнению этого договора (изготовление и получение вагона-рельсосмазывателя) интерес не утратило.

Так, по окончании предусмотренного договором срока поставки стороны в течение февраля 2013 года проводили совместные технические совещания по разработке вагонокомплекта (том 2, лист 119), вели переписку по доработке конструкций. Технический директор Общества 03.04.2013 согласовал планировку вагона (том 3, лист 41).

Также общество претензией от 18.02.2013 № 124 потребовало от Завода незамедлительного осуществления поставки вагона рельсосмазывателя по договору и исполнения своих обязательств надлежащим образом (том 1, листы 35, 37).

Впоследствии Общество претензией от 04.06.2013 № 429 потребовало у Завода уплатить неустойку за нарушение срока изготовления и поставки вагона в сумме 2 700 000 руб., а также потребовало исполнить принятые по договору обязательства (то есть изготовить и поставить вагон).

В ответ Завод письмом от 11.06.2013 № 01/1995 сообщил Обществу о создании перспективного вагонокомплекта модели 61-921 для создания на его базе вагонокомплекта по проекту 921.00.00.000ТУ (том 2, лист 117).

Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении у Общества интереса к исполнению договора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что подтверждением утраты у него интереса к исполнению рассматриваемого договора является факт заключения им договора на поставку вагона с другим  контрагентом.

Эти доводы являются необоснованными.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что договор с иным контрагентом был заключён Обществом 10.08.2012, то есть до заключения с Заводом рассматриваемого договора от 25.10.2012, поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве доказательства утраты интереса к исполнению договора с Заводом.

Более того, данные доводы Общества опровергаются указанными выше обстоятельствами сохранения у Общества интереса к исполнению договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество не утрачивало интерес к исполнению договора Заводом, вследствие чего оно не вправе отказаться от принятия исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Рассматриваемым договором установлено, что поставка вагонокомплекта производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта комиссионной технической приёмки, отправка вагонокомплекта производится после 100 % оплаты суммы договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Таким образом, исполнению Заводом обязательств по доставке вагонокомплекта предшествуют техническая приёмка и оплата, то есть действия Общества.

Завод письмом от 11.06.2013 № 01/1995 сообщил Обществу о создании перспективного вагонокомплекта модели 61-921 для создания на его базе вагонокомплекта по проекту 921.00.00.000ТУ (том 2, лист 117).

Письмом от 21.06.2013 № 01/2122 (том 2, лист 123) Завод уведомил Общество, что вагонокомплект изготовлен и проходит приемку ОТК завода и пригласил представителя Общества на 27.06.2013 принять участие в комиссионной технической приёмке с участием Завода и ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» (это предусмотрено пунктами 4.2, 4.3 договора). Кроме того, в данном письме Завод указал, что в случае отказа, акт приёмки вагона будет составлен без участия представителя заказчика и вагон будет принят на ответственное хранение Завода.

Данное письмо было получено Обществом факсимильным сообщением 21.06.2013 (том 2, лист 125). Отправка такого уведомления факсом отвечает положениям пункта 5.2 рассматриваемого договора, в силу которого поставщик за 5 календарных дней до предполагаемой даты технической приёмки вагонокомплекта уведомляет заказчика о дате осуществления технической приёмки вагонокомплекта. Уведомление может быть произведено по почте факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления заказчиком.

Согласно пункту 9.5 договора переданные по факсу документы являются основанием для принятия настоящего договора к исполнению при подтверждении в последствии оригиналами.

Это условие было выполнено Заводом. Почтовая квитанция, сведения сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое уведомление (том 2, листы 126, 127, 128) также подтверждают направление Заводом в адрес Общества указанного письма. Оно было вручено Обществу 12.07.2013. Однако пункт 9.5 указывает именно о последующем направлении оригиналов документов, высланных ранее по факсу.

Общество в указанной выше технической приёмке товара участия не приняло, а напротив письмом от 21.06.2013 № 473, полученным Заводом 09.07.2013 (том 2, лист 129), уведомило Завод об отказе от исполнения договора и об отказе от приёмки вагонокомплекта. При этом данное письмо было отправлено Обществом 24.06.2013 (том 2, листы 133, 134).

Таким образом, Общество уведомило Завод об отказе от договора и потребовало вернуть предоплату лишь после того, как было осведомлено о готовности товара к передаче. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Общество своими указанными действиями воспрепятствовало Заводу в дальнейшем исполнении обязательств по договору.

Доводы Общества о том, что вагонокомплект не был фактически изготовлен, опровергаются протоколом приёмо-сдаточных испытаний вагона 921.00.00.000 заводской № 63055001 от 28.06.2013 (том 3, листы 82, 83). Доводы апелляционной жалобы Общества о ненадлежащем качестве вагона также чем-либо надлежаще не подтверждены.

Завод письмом от 04.07.2013 № 01/2274 (том 2, лист 137) вновь уведомил Общество об изготовлении вагона и его готовности к отгрузке. Аналогичные письма Заводом неоднократно отравлялись обществу и в последующем (том 2, листы 141, 144, 150).

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о признании рассматриваемого договора действующим, а действия Общества по отказу от договора и его требования о взыскании суммы предварительной оплаты – необоснованными.

Поскольку Завод допустил просрочку изготовления вагона, то судом первой инстанции правомерно на основании договора и статьи 330 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 700 000 руб.

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения Заводом своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-12258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРМА ТВЕМА» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов