Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А66-12258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «ФИРМА ТВЕМА» Абрамова А.А. по доверенности от 01.10.2013 № 11, Кузнецова В.К. по доверенности от 25.06.2013 № 17, Мишлаковой В.В. по доверенности от 26.09.2013 № 09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРМА ТВЕМА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66?12258/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ФИРМА ТВЕМА» (ОГРН 1027700175030; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (ОГРН 1026901911222; далее – Завод) о взыскании 18 900 000 руб., в том числе основного долга по договору от 25.10.2012 № 15/12-002/57 в сумме 16 200 000 руб., неустойки за период с 09.02.2013 по 21.06.2013 в сумме 2 700 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ТрансЭлектроПрибор» (далее – ЗАО «ЦНИИ «ТЭП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 иск удовлетворён частично. С Завода в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 2 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 785,71 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Завод и ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Заводом (поставщик) был заключён договор от 25.10.2012 № 15/12-002/57 (том 1, лист 11), по которому Завод обязался поставить Обществу один вагон рельсосмазывателя (вагонокомплект) в комплектации согласно утверждённому сторонами Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязывался своевременно оплатить и принять вагонокомплект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.7 договора неотъемлемой его частью является приложение № 1 «Техническое задание».

Главой 2 договора предусмотрено, что цена единицы вагонокомплекта составляет 27 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату вагонокомплекта в размере 60 % от суммы договора в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного поставщиком счёта. Окончательный расчёт в размере 40 % от суммы договора заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания акта комиссионной технической приёмки вагонокомплекта.

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки Вагонокомплекта – 105 календарных дней с момента получения авансового платежа на расчётный счёт поставщика в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки поставки вагонокомплекта поставщик по требованию заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости вагонокомплекта, за каждый день задержки поставки, но не более 10 % от стоимости вагонокомплекта.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что заказчик в течение II квартала 2013 года заключает с Поставщиком договор поставки на 10 вагонокомплектов вагонов-рельсосмазывателя.

Общество 26.10.2012 осуществило Заводу авансовый платёж по договору в размере 60 % от стоимости договора (в сумме 16 200 000 руб.).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки вагонокомплекта по договору истец письмом от 21.06.2013 уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего его исполнения, потребовал возврата в течение пяти дней авансового платежа и уплаты в течение пяти дней договорной неустойки в сумме 2 700 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств по договору и на не возврат им предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

Является обоснованным вывод суда о том, что рассматриваемый договор носит смешанный характер, объединяя в себе элементы как договора на выполнение опытно-конструкторских работ, так и договора поставки. Доводы апелляционной жалобы Общества, опровергающие данные обстоятельства, являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать обусловленный техническим заданием заказчика образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Рассматриваемым договором предусмотрено не только поставка вагонокомплекта, но и его разработка и изготовление в соответствии с техническим заданием Общества.

Так, исходя из условий договора, Завод обязался не только поставить вагонокомплект, но и изготовить его.

На сборку вагонокомплекта прямо указывает пункт 4.1 договора, которым предусмотрена приёмка собранного вагонокомплекта.

Об изготовлении вагона свидетельствуют также условия договора о порядке его приёмки. Так, предусмотрен первоначальный этап приёмки после изготовления вагонокомплекта (техническая приёмка) и исправление недостатков работы (пункты 3.2, 4.2, 4.3, 5.2, 5.4 договора), затем предусмотрен окончательный расчёт по договору (пункты 3.2 договора), после которой вагон отправляется заказчику (пункт 3.3) и считается принятым заказчиком после подписания акта приёма-передачи (пункт 5.7).

Таким образом, договором предусмотрено изготовление Заводом для Общества вагонокомплекта.

О том, что данный вагонокомплект является новым изделием, как это предусмотрено статьёй 769 ГК РФ для договора на выполнение опытно-конструкторских работ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Приложением к рассматриваемому договору является Техническое задание на создание вагонокомплекта рельсозмазывателя (пункт 9.7 договора). В этом задании (том 1, лист 16) стороны указали наименование работы – «создание вагонокомплекта рельсосмазывателя», определили цель работы – создание вагонокомплекта рельсосмазывателя (вагон). Указали, что при разработке должны быть применены современные технические и технологические решения и материалы, применяемые в вагоностроении (том 1, лист 18).

Данные условия указывают на разработку и создание нового изделия.

Также в указанном Техническом задании стороны определили требования к создаваемому вагону: вагон предназначается для проведения лубрикации боковой грани рельс в кривых на путях ОАО «РЖД»; вагон может быть использован по назначению в любых условиях функционирования железнодорожного транспорта России; вагон должен соответствовать настоящему техническому заданию, действующим межгосударственным, всероссийским и отраслевым стандартам, Правилам технической  эксплуатации  железных  дорог,  утвержденным  МПС РФ 26.03.2000 № ЦРБ-756 (в редакции приказов МПС РФ от 03.07.2001 № 16, от 27.05.2002 № 24), Ведомственным нормам пожарной безопасности ВНПБ-03 от 05.03.2003, Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения, утвержденными указанием МПС РФ 31.03.2000 № Г-822у, санитарным нормам СН ЦУВСС 6/27 от 30.08.1996 (с учётом изменений №1 ЦУВСС 6/3 от 13.06.2002) с учётом требований «Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» СП 2.5.1198-03, утверждённых 03.03.2003 и «Санитарных правил по проектированию, изготовлению и реконструкции локомотивов и специального подвижного состава железнодорожного транспорта СП 2.5.1336-03», Нормам безопасности НБ ЖТ ЦЛ 01-98, ГОСТ Р 51690, предъявляемым к вагонам пассажирским, «Общим техническим условиям Вагоны пассажирские магистральных железных дорог колеи 1520 мм. ГОСТ Р 51690». Показатели прочности, жесткости и устойчивости несущих конструкций вагона должны удовлетворять требованиям «Норм для расчёта и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)» 1983 года (том 1, листы 18, 19).

В разделе 4 Технического задания стороны определили общие требования к вагону (том 1, лист 19): он должен содержать кузов цельнометаллический с внутренней обшивкой и теплоизоляцией; автосцепное оборудование; подножки и поручни; ходовые части; тормозное оборудование; электрооборудование; систему отопления; вытяжную вентиляцию; систему водоснабжения; двери и окна. При этом планировка вагона выполняется в соответствии с согласованной планировкой.

В пункте 4.2 Технического задания (том 1, лист 20) приведены основные параметры и характеристики вагона, в пункте 4.3 – требования к кузову, в том числе пунктом 4.3.3 стороны согласовали, что все помещения в вагоне должны отделяться друг от друга перегородками и иметь распашные или раздвижные двери; перегородка между помещением аппаратного салона и помещением склада должна быть шумо-тепло изолирована (том 1, лист 21).

Требования к различным видам оборудования приведены в пунктах 4.4 – 4.8 Технического задания.

В пункте 9.2 Технического задания указано, что согласованию с заказчиком подлежат: планировка вагона; сборочный чертёж; спецификация; программы и методики предварительных испытаний; технические условия; эксплуатационная документация (том 1, лист 33). Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что правоотношения сторон не предусматривали согласования данной документации.

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договор не содержит ясного указания на предмет опытно-конструкторских работ. Из приведённых положений следует, что таковым предметом выступает создание образца нового вагона-рельсосмазывателя, требования к которому предусмотрены Техническим заданием к договору.

Установив в указанном Техническом задании определённые требования к создаваемому вагону, стороны рассматриваемым договором предусмотрели также и систему контроля выполнения этих требований. Так, договором предусмотрена техническая приёмка созданного вагона и исправление недостатков работы (пункты 3.2, 4.2, 4.3, 5.2, 5.4 договора), лишь после которой предусмотрен окончательный расчёт по договору (пункты 3.2 договора). После этой технической приёмки и оплаты вагон отправляется заказчику (пункт 3.3) и считается принятым заказчиком после подписания акта приёма-передачи (пункт 5.7).

Пунктом 4.1.2 Технического задания предусмотрено, что рабочая конструкторская документация по номенклатуре и оформлению должна быть выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ, ЕСКД (том 1, лист 19).

Это условие соответствует положению статьи 769 ГК РФ для договора на выполнение опытно-конструкторских работ о том, что исполнитель обязуется разработать обусловленный техническим заданием заказчика образец нового изделия, конструкторскую документацию на него.

Кроме того, о том, что воля сторон была направлена на заключение договора о создании по техническому заданию заказчика образца нового изделия (вагона), свидетельствует также предшествующая подписанию рассматриваемого договора переписка сторон и проведённые совещания.

Так, на совместном совещании руководителей Общества, Завода и ЗАО «ЦНИИ «ТЭП» от 26.09.2012 была подтверждена возможность изготовления партии вагонов в количестве 20 штук в 2013 году с учётом изготовления опытного образца в 2012 году (том 3, лист 75).

В письме от 23.10.2012 № 01/3238 (том 3, лист 74) Завод приводит приемлемые для себя условия поставки вагонов-рельсосмазывателей в 2012-2013 годах: условие поставки опытного образца стоимостью 27 000 000 руб.; аванс в размере 60 %, окончательный расчёт 40 % после приёмки на заводе; срок поставки 105 календарных дней после получения авансовых средств на расчётный счёт поставщика; заказ не менее 10 вагонокомплектов в течение 2013 года.

Общество, в свою очередь, письмом от 24.10.2012 № 761 (том 3, лист 73) сообщило о согласии с приведёнными Заводом в письме от 23.10.2012 № 01/3238 условиями поставки.

Следуя указанной договорённости о создании сначала опытного образца и затем партии вагонов, стороны подписали рассматриваемый договор.

Так, этот договор, как указано выше, предусматривает создание Заводом одного нового вагона-рельсосмазывателя по установленному Техническому заданию, с контролем выполнения этого задания посредством последующей технической приёмки Обществом.

При этом предусмотрено дальнейшее изготовление Заводом и поставка Обществу нескольких вагонов по данному образцу. Так, согласно пункту 9.6 заказчик в течение II квартала 2013 года заключает с поставщиком договор поставки на 10 вагонокомплектов вагонов-рельсосмазывателя.

На основании изложенного, буквальное толкование условий заключённого сторонами договора и приложения № 1 к нему (Технического задания) в совокупности с перепиской сторон, предшествующей подписанию договора, свидетельствует о том, что предметом этого договора является не только поставка вагонокомплекта, но и выполнение опытно-конструкторских работ, а именно разработка и создание нового вагона.

В обоснование апелляционной жалобы Общество