Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.В. о предоставлении в собственность земельного участка в деревне Теребутицы для ведения фермерского хозяйства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из материалов дела следует, что на все обращения заявителя ответчиком даны ответы в установленный для рассмотрения жалоб, обращений граждан месячный срок. Ответ на последнее обращение предоставлен заявителю 27.09.2012. Неполучение положительного для подателя жалобы решения по его заявлениям не опровергает данный факт и не свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по рассмотрению поступающих заявлений заинтересованных лиц.

На основании изложенного действия администрации при рассмотрении заявления Шустова С.В. о выделении ему земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на этом участке телятником не противоречат действующему законодательству, ответы на каждое обращения заявителя даны ответчиком в пределах срока, установленного статьей 36 ЗК РФ, а также исходя из требований Перечня № 475, и не нарушают прав заявителя.

Следовательно, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также пришел к выводу о том, что главой крестьянского хозяйства пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий администрации и не представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о совершении администрацией действий по непринятию положительного решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность по заявлению Шустова С.В. от 19.10.2011 заявителю стало известно не позднее 30.07.2012 (дата подачи в администрацию второго заявления от 30.07.2012 об оказании содействия в рассмотрении заявления от 19.11.2011). Иные доказательства, подтверждающие момент, когда заявителю стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов, в деле отсутствуют.

Следовательно, Шустов С.В. вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации при рассмотрении его заявления от 19.10.2011 не позднее 30.10.2012. Фактически предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с указанным заявлением только 14.02.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на заявлении (том 1, лист 5), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198            АПК РФ.

В случае пропуска данного срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 названного Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8               АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий администрации при рассмотрении ею обращения о предоставлении земельного участка в собственность                 Шустовым С.В. не предъявлено, каких-либо обоснованных причин, не позволивших подать заявление в установленный срок, не приведено.

Ссылка заявителя на не предоставление администрацией достоверной информации о земельном участке, неполноту ответов и не рассмотрение заявления по существу не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель имел возможность своевременно обжаловать не только действия, но и бездействие муниципального органа в случае неполучения в месячный срок окончательного решения по его заявлениям.

Оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин и без соответствующего ходатайства, у суда не имелось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Глава крестьянского хозяйства также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) по договору от 15.06.2012 № 17, заключенному между администрацией и СПК «Медведь».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем Шустов С.В., не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2012 № 17 и не доказав наличие у него преимущественного права на приобретение этого участка в собственность, не вправе требовать применения последствий недействительности указанного договора в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российск0й Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8584/12.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим довод заявителя о том, что администрацией не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, поэтому ответчик не подтвердил свое право на распоряжение спорным земельным участком, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Требование заявителя о возложении на администрацию обязанности предоставить Шустову С.В. достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, не основано на нормах действующего законодательства и не может быть признано надлежащим порядком устранения ответчиком допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шустов С.В. обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему достоверных сведений (информации) о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района. Отказ в предоставлении заявителю таких сведений не является предметом спора в рамках настоящего дела, в материалах дела такой отказ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы главой крестьянского хозяйства по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 уплачена госпошлина в размере               2100 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21                        Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть подателю жалобы надлежало уплатить 100 руб.

Следовательно, излишне уплаченная Шустовым С.В. по квитанции (чеку-ордеру) от 17.03.2014 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                   2014 года по делу № А44-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Шустова Сергея Власовича – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского хозяйства Шустову Сергею Власовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17.03.2014.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова