Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А44-579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления главы крестьянского хозяйства о выделении земельного участка в деревне Теребутицы с расположенным на нем телятником являются незаконными и создают препятствия для реализации права на приобретение в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 53:21:0080601:88, Шустов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанных действий ответчика. Кроме того, Шустов С.В. в этом же заявлении просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 53:21:0080601:88) от 15.06.2012 № 17, а также возложить на администрацию обязанность предоставить заявителю достоверную информацию о земельных участках, расположенных в округе деревни Теребутицы Шимского района, и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости земельных участков, действующей на 01.11.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение, совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, ЗК РФ, определяя порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает общий принцип недопустимости немотивированного отказа в предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при рассмотрении его заявлений администрация нарушила требования              статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), поскольку указанной статьей Закона регулируется порядок предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Между тем, согласно выписке из кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка от 01.11.2011, названный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения. Следовательно, порядок, установленный статьей 12 Закона № 74-ФЗ, в данном случае не мог быть применен ответчиком при рассмотрении заявления  Шустова С.В. от 19.10.2011 и последующих его заявлений.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что на спорном земельном участке находится здание телятника (объект недвижимости), которым, как указал Шустов С.В., он непрерывно пользуется длительный период времени.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств приобретение земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, возможно лишь по правилам статьи 36 ЗК РФ с соблюдением всех требований как к статусу самого лица, заинтересованного в приобретении участка, в том числе наличию у такого лица права на выкуп участка, так и к пакету документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка. При этом для решения данного вопроса должны отсутствовать законодательно установленные ограничения и объективные препятствия для приобретения истребуемого участка в собственность. 

В связи с этим применение в таком случае статьи 34 ЗК РФ невозможно, так как указанной статьей Кодекса установлен порядок предоставления гражданам, заинтересованным в приобретении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем № 475.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, правом собственности на телятник, расположенный на испрашиваемом Шустовым С.В. земельном участке, обладает СПК «Медведь». Данное право признано вступившими в законную силу постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября                        2013 года по делу № А44-993/2013.

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- ТОО «Медведь», СХПК «Медведь» и СПК «Медведь» открыто и добросовестно владели спорным объектом, первоначально использовали его в производственной деятельности, а начиная с 1995 года сдавали его в аренду  гражданам и юридическим лицам, в том числе Шустову С.В.;

- между СХПК «Медведь» и Шустовым С.В. в период с 1995 по 1997 год были последовательно заключены договоры аренды половины спорного телятника. В отношении второй половины спорного телятника у                            ТОО «Медведь» в период с 1997 по 2000 год  были заключены договоры аренды  с обществом с ограниченной ответственностью «Темпест ЛТД»;

- администрация и Управление Росимущества сообщили, что спорный объект не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью. 

Также в названных судебных актах оценен и признан несостоятельным довод Шустова С.В. о том, что, поскольку спорный телятник с 1995 года находился в его фактическом пользовании, то за СПК «Медведь» необоснованно признано право собственности на спорный объект.

Апелляционным судом в рамках дела № А44-993/2012 установлено, что Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 по делу № 2-89, а затем заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником                           СПК «Медведь».

При этом отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу               № А44-993/2012, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности СПК «Медведь» на здание телятника, не является основанием для признания того, что право собственности указанного лица на телятник отсутствует.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу                                   № А44-993/2012 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, однако по итогам нового рассмотрения этого дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией также признано право собственности СПК «Медведь» на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительным правом на приобретение земельного участка, который находится в муниципальной собственности, на основании положений статьи 36 ЗК РФ обладает СПК «Медведь». В свою очередь податель жалобы документально не подтвердил наличие у него такого права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности                  СПК «Медведь» на здание телятника, расположенное на спорном земельном участке, признано по решению Арбитражного суда Новгородской области от                            14 марта 2012 года по делу № А44-993/2012 без участия Шустова С.В. по сфабрикованным документам, а также о недоказанности права собственности на указанный объект недвижимости СПК «Медведь», направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу              № А44-993/2012, следовательно не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении в администрацию с заявлением от 19.10.2011 им был представлен полный пакет документов, предусмотренный Перечнем № 475, на что также указано в заявлении от 30.07.2012, предъявленном главе администрации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный довод не подтвержден документально.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в заявлении от 19.10.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в деревне Теребутицы, на котором расположен скотный двор (телятник) с прилегающей территорией для ведения крестьянского хозяйства, с которым Шустов С.В. обратился к первому заместителю главы администрации, отсутствует какое-либо приложение документов. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такой пакет документов заявителем также не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка законности действий администрации по предоставлению 15.11.2011 земельного участка в аренду СПК «Медведь» на 360 дней не относится к предмету настоящего спора, а потому данный довод не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого спора.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что Шимское отделение Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме от 09.08.2011 № 449 (том 1, лист 26) не могло предоставить сведения о здании коровника, расположенного в деревне Теребутицы, так как на учете нет зданий в деревне Теребутицы.

Кроме того, имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт от 21.03.2011 на здание телятника с инвентарным номером 1702117 не признан недействительным либо недействующим в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что ответчик не отказывал в предоставлении участка, а лишь затягивал решение данного вопроса, опровергается материалами дела, так как письмом от 27.09.2012 № 64 администрация фактически отказала Шустову С.В. в продаже истребуемого им земельного участка со скотным двором в деревне Теребутицы, сославшись на то, что двор не является и никогда не находился в муниципальной собственности, поэтому не может рассматриваться как объект распоряжения муниципальным имуществом; спорный земельный участок вблизи скотного двора находится в общей долевой собственности участников бывшего ТОО «Медведь»; в настоящее время (на момент ответа) в качестве невостребованных долей эти земли в установленном законодательством порядке оформляются в муниципальную собственность Медведского сельского поселения для их дальнейшего перераспределения.

Ссылка подателя жалобы на то, что администрацией не дан конкретный ответ на заявление Шустова