Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А05-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как верно указано судом первой инстанции, из доказанных нарушений грубым нарушением лицензионных требований и условий, то есть повлекшим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, является неисправное состояние луча № 2 автоматической установки пожарной сигнализации (на приборе приемно-контрольном ВЭРС световой индикатор сигнализирует о неисправности «луча № 2») в здании инфекционного отделения больницы, поскольку в таком состоянии пожарная сигнализация не сможет своевременно известить о возгорании. Обслуживание указанного прибора включено в техническое задание обществу, как по договору от 31.10.2013 № 31/10ТО /1345 (договор действовал в ноябре 2013 года), так и по договору № 243-ГПД (срок действия договора с 01.12.2013 по 30.06.2014).

Такое нарушение как то, что на правой лестничной площадке на втором этаже здания инфекционного отделения нет защитного стекла на ручном пожарном извещателе не влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает доказанным виновное совершение обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Следует учитывать, что общество с 2012 года приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса ОПС, последовательно заключая договоры, при этом знало состояние комплекса, то, что монтаж осуществлен более 8 лет назад, и не принимало достаточных мер для обеспечения исправного состояния комплекса ОПС. Так согласно журналу фиксации выполненных работ в здании инфекционного отделения неисправность шлейфа 1 и 2 фиксируется с 21.05.2013 года. При этом общество имело возможность не заключать указанные договоры с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница».

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомлением от 12.12.2013 № 481 представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении подробно перечислены выявленные нарушения и обстоятельства их нарушения, разъяснены положения статьей 28.2, 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. То, что в уведомлении указано о составлении протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о не извещении общества о его составлении. Вопрос окончательной квалификации вменяемого правонарушения решается на стадии привлечения к административной ответственности - вынесения соответствующего постановления или решения, при этом событие вменяемого правонарушения подробно описано отделом в уведомлении о составлении протокола об административной ответственности; в уведомлении указано на то, что усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не наличие состава административного правонарушения. Иные протоколы в отношении общества по данной проверке (в том числе по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) не составлялись. 

Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, однако по своему усмотрению не воспользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу вместе с заявлением в арбитражный суд, копия почтовой квитанции представлена в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В протоколе об административном правонарушении приводится понятие грубого правонарушения условий лицензии, по этому основанию суд отклоняет и довод общества о том, что наступление вредных последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в протоколе не отражено. 

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, из материалов дела данные обстоятельства судом не усматриваются.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд полагает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2014 года по делу № А05-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов