Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А05-56/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1); световой указатель «выход» не подключен к СОУЭ в комнате персонала (НПБ 104-03 пункт 3.1 пункт 4.1 таблица 1, таблица 2 пункт 11); нет световых указателей «выход» над эвакуационными выходами на лестничной площадке левой лестничной клетки (НПБ 104-03 пункт 3.1 пункт 4.1 таблица 1, таблица 2 пункт 11), 2 этаж: нет световых указателей «выход» над эвакуационной дверью в фойе центрального выхода (НПБ 104-03 пункт 3.1, таблица 2 пункт 11, пункт 4.1 таблица 1), подвал: нет светового указателя «выход» над выходом из помещения раздевалки (НПБ 104-03 пункт 3.1, таблица 2 пункт 11, пункт 4.1 таблица 1), нет светового указателя «выход» над выходом из подвала (НПБ 104-03 пункт 3.1, таблица 2 пункт 11, пункт 4.1 таблица 1), настенные речевые оповещатели СОУЭ установлены вплотную к потолку в коридорах (НПБ 104-03 пункт 3.21); на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и техническому обслуживанию и исполнительная документация СОУЭ. Отсутствие документации не даёт сделать вывод о возможности использования примененных на объекте приборов и устройств, сроках их службы. Нет журнала с фиксацией выполненных работ по техническому ремонту и техническому обслуживанию СОУЭ согласно РД 009-01-96 (ППР в РФ пункт 61; ГОСТ Р 54101-2010 пункт 5.2.3; РД 009-01-96 пункты 1.3.6, 1.3.7).

Здание акушерского корпуса – г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 52: расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей СОУЭ менее 150 мм (НПБ 104-03 п.3.21).

Здание психоневрологического отделения – г. Коряжма, ул. Матросова, д. 7: на объекте защиты отсутствуют эксплуатационные документы по техническому ремонту и техническому обслуживанию и исполнительная документация СОУЭ. Отсутствие документации не даёт сделать вывод о возможности использования примененных на объекте приборов и устройств, сроках их службы. Нет журнала с фиксацией выполненных работ по техническому ремонту и техническому обслуживанию СОУЭ согласно РД 009-01-96 (ППР в РФ пункт 61; ГОСТ Р 54101-2010 пункт 5.2.3; РД 009-01-96 пункты 1.3.6, 1.3.7).

Установив указанные нарушения, отдел пришёл к выводу, что ООО «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» осуществляет деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Письмом от 12.12.2013, врученным директору общества Ильину С.А. 13.12.2013, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ главным государственным инспектором г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандиным Э.Н. 25.12.2013 в отношении ООО «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» составлен протокол об административном правонарушении № 1 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола законный, либо иной представитель общества не присутствовал.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу вместе с заявлением в арбитражный суд 27.12.2013. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИР БЕЗОПАСНОСТИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 указанного закона одним из таких видов деятельности является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Так подпунктом «д» пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности;  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности; для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Указанная статья относит к нормативным документам по пожарной безопасности стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии МЧС России от 15.09.2011 № 8-2/03512, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов обжалуемого решения в отношении недоказанности вины общества в совершении таких нарушений как установка пожарных извещателей с отступлением от требований пункта 13.13.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175) по высоте, пункта 12.41 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждены Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 по месту установки, не подключение светового указателя «выход» к СОУЭ в нарушение п.3.1 НПБ 104-03, так как общество осуществляет лишь обслуживание и текущий ремонт комплекса охранно-пожарной сигнализации, т.е. поддерживает в рабочем состоянии имеющийся комплекс. Доказательств того, что общество осуществляло монтаж данного комплекса в материалы дела не представлено, следовательно, вменить обществу в качестве нарушения несоблюдение лицензионных требований, которые допущены при монтаже сигнализации оснований не имеется.

В отношении вменяемого обществу отсутствия резервного запаса пожарных извещателей каждого типа в количестве не менее 10 % от установленных суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 раздела 2.2. РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10 % от установленных.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 31.10.2013 № 31/10 ТО/1345 оплата приборов и материалов, используемых при эксплутационном обслуживании и устранении неисправностей комплекса, производится заказчиком на основании представленных исполнителем счетов. Общество, осуществляя техническое обслуживание комплекса, должно обеспечить резервный запас пожарных извещателей.

Материалами дела подтверждается, что в зданиях главного корпуса, инфекционного отделения, акушерского корпуса, психоневрологического отделения такой запас на момент проверки отсутствовал.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что такой запас должен иметь заказчик, поскольку чтобы выполнять свое назначение, пожарные извещатели должны быть исправны. Общество, установив при осуществлении технического обслуживания, что пожарный извещатель неисправен, должно заменить его на исправный, чтобы обеспечить поддержание всего комплекса ОПС в рабочем состоянии. При этом оплату необходимого запаса должен осуществить заказчик в силу пункта 6.3 договора от 31.10.2013, что и было сделано после проведения проверки, согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании 27.02.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что акт проверки составлен в отношении лечебного учреждения, наличие резерва пожарных извещателей у самого общества административным органом не проверялось. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что необходимый резерв извещателей у самого общества имеется материалами дела не опровергнут, следовательно вина общества в совершении указанного правонарушения не доказана.

Согласно пункту 2.1.4. РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» технические средства, входящие в состав установок пожарной (охранно-пожарной) сигнализации, должны соответствовать требованиям действующих стандартов, норм, правил, технических условий, быть без дефектов и иметь сертификат соответствия.

Материалами дела подтверждается, что на правой лестничной площадке на втором этаже здания инфекционного отделения нет защитного стекла на ручном пожарном извещателе.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно договору общество было обязано провести проверку в период с 10 по 20 ноября 2013 года, при том, что вышеописанное нарушение выявлено административным органом в период с 15.11.2013 по 29.11.2013. Представитель общества представил в судебное заседание суда первой инстанции копии журналов  выполненных работ, ссылается на то, что они имелись в момент проверки на объектах защиты. Однако из данных журналов не следует, что 01.11.2013, либо в период с 10 по 20 ноября 2013 года обществом проведена проверка указанного пожарного извещателя и он был исправен.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Материалами дела, подтверждается, что неисправен «луч № 2» автоматической установки пожарной сигнализации (на приборе приемно-контрольном ВЭРС световой индикатор сигнализирует о неисправности «луча № 2») в здании инфекционного отделения.

Представитель общества не оспаривал в судебном заседании неисправность «луча № 2» автоматической установки пожарной сигнализации, ссылаясь на то, что его вины в этом нет, так как неисправен датчик и ветхий провод (т.к. монтаж ОПС осуществлен 8 лет назад), поэтому не достаточно заменить датчик, необходимо проводить капитальный ремонт всего комплекса, в то время как по договору общество должно проводить только текущий ремонт. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами обжалуемого решения в указанной части и считает, что такая позиция общества несостоятельна. Руководитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» выполнил указанные требования пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» путем заключения договора с обществом. Общество с 2012 года приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса ОПС. Согласно техническому заданию в здании инфекционного отделения обслуживается прибор приемно-контрольный пожарный «ВЭРС-ПК-24», в том числе: устранение неисправностей (текущий ремонт), замена неработоспособных приборов, контроль работоспособности системы ОПС, системы передачи данных. Технические требования к качеству услуг – качество оказываемых услуг должно соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам по техническому обслуживанию комплекса ОПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Следовательно, общество должно обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, устранение неисправностей. Порядок финансирования приборов и материалов, используемых при эксплутационном обслуживании и устранении неисправностей комплекса, предусмотрен пунктом 6.3 договора от 31.10.2013.

Кроме того, доказательств того, что указанная неисправность может быть устранена только при капитальном ремонте системы, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям