Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-6945/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрение дела судом не производилось, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства осуществляется судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях в указанные даты присутствовал представитель заявителя Шкакин М.Л.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение доказательств, изложение позиции.

Кроме того, из договора и акта приемки-сдачи работ следует, что оплата производится заказчиком за участие представителя в судебных заседаниях. При этом оплата представительских услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

Довод управления о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие высокую квалификацию его представителя, тогда как размер представительских услуг в данном случае определен исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Более того, отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о том, что у представителя заявителя квалификация ниже, чем у адвоката.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель предпринимателя не является адвокатом, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку, как указано выше, доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае управлением не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов на имеющуюся судебную практику по жалобам на акты судебных приставов, а также на то, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Как обоснованно отмечено судом, суммы судебных расходов, взысканные судами в рамках дел по аналогичным спорам, не подтверждают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и не являются доказательством чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, рассмотрение дела в судах двух инстанций, квалификацию представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                       2014 года по делу № А13-6945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова