Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А13-6945/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенности от 14.01.2014                                      № 35/Д-07-8-ВК, от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-6945/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд                       Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области              Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав) от 04.05.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 8440/11/25/35.

Взыскателем по исполнительному производству является Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-6945/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13 сентября 2013 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке решение уда не обжаловалось.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Калашникова А.Г. возникли расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании названных затрат с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта           2014 года по делу № А13-6945/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и снизить размер судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 26.07.2012, 06.09.2012, 30.11.2012. 09.01.2013, ссылаясь на то, что заявленные Калашниковым А.Г. к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности. Указывает на то, что в силу норм АПК РФ по данной категории дел обязанность доказывания законности вынесенных постановлений, совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава. Ссылается на то, что при определении разумности затрат на оплату услуг представителя судом не принято во внимание то, что размер заявленных расходов на участие представителя в судебных заседания при отложении или приостановлении производства по делу не может оцениваться равнозначно участию представителя при рассмотрении спора по существу, отложение судебных разбирательств производилось по ходатайствам представителя предпринимателя, в том числе из-за ненадлежащего оформления представителем первоначальной жалобы (в заявлении не был указан надлежащий ответчик по делу). По мнению управления, суду не представлено ни одного доказательства разумности понесенных расходов, а именно расчета временных затрат на изучение материалов и подготовку представителя к заседаниям, подтверждения высокой квалификации представителя заявителя.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный пристав, взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителей управления, предпринимателя, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Калашников А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012, заключенный между Калашниковым А.Г. (заказчик) и                 Шкакиным М.Л. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а конкретно - о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.05.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 8440/11/25/35, представительству заказчика в арбитражных судах всех инстанций по названному выше делу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора; том 2, листы 48-50).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее – рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору Калашников А.Г. представил акт приемки-сдачи работ от 19.12.2013 (том 2, лист 66), согласно которому подписание данного акта сторонами означает и подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю.

В соответствии с названным актом заявителем по договору выплачено 120 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 10 000 руб. – за изучение исполнителем предоставленных заказчиком материалов по делу и подготовку дела к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе подготовку искового заявления в суд, подготовку дополнительных письменных документов по делу; 70 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2012, 06.09.2012, 30.11.2012, 09.01.2013, 26.04.2013, 29.04.2013, 31.05.2013, с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду; 40 000 руб. (50 % от стоимости участия в суде первой инстанции) – за участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2013, с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что Шкакин М.Л. осуществлял представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях 26.07.2012, 06.09.2012, 30.11.2012, 09.01.2013, 26.04.2013 с перерывом до 29.04.2013 и 31.05.2013 суда первой инстанции и в судебном заседании 10.09.2013 суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что Калашниковым А.Г. в суд первой инстанции представлены заявление от 08.06.2012 об оспаривании постановления от 04.05.2011, уточненное заявление от 11.07.2012, ходатайства и письменные доказательства. Факт подготовки заявления, дополнительных документов по делу Шкакиным М.Л. подтверждается указанием на данное обстоятельство в акте от 19.12.2013. Кроме того, уточненное заявление от 11.07.2012, ходатайства от 11.07.2012, от 05.09.2012 и от 28.12.2012 непосредственно подписаны представителем заявителя Шкакиным М.Л.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 120 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Подателем жалобы не оспаривается данный факт, однако управление заявило о неразумности затрат в указанной сумме.

В обоснование чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов на оплату представительских услуг управление ссылается на то, в силу норм АПК РФ по данной категории дел обязанность доказывания законности совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава.

Вместе с тем управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Податель жалобы считает, что судебные расходы, связанные с участием Шкакина М.Л. в судебных заседаниях 26.07.2012, 06.09.2012, 30.11.2012 и 09.01.2013, подлежат отнесению на заявителя, поскольку в данных заседаниях дело по существу не рассматривалось, заседания были направлены на уточнение заявителем требований, отложение заседаний происходило по ходатайствам представителя заявителя.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил данный довод управления, поскольку такие обстоятельства, как оставление заявления без движения, уточнение заявителем требований, приостановление производства по делу, отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности затрат, понесенных                Калашниковым А.Г.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер заявленных расходов на участие представителя в судебных заседания при отложении или приостановлении производства по делу не может оцениваться равнозначно участию представителя при рассмотрении спора по существу, а также на то, что в заседаниях 26.07.2012, 06.09.2012, 30.11.2012 и 09.01.2013