Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А66-3058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Горохова Е.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу № А66-3058/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы» (ОГРН 1086952019065, далее – ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твердь» (ОГРН 1116952010780, далее – ООО «Твердь») о взыскании 802 000 руб. убытков.

Определением суда от 20 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонтакт».

Решением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами (фото и видеосъемкой) подтверждается, что ответчик  проводил  работы по  реконструкции зданий на огороженной  им территории, осушал территорию для складирования инертных материалов путем прорытых каналов для стока воды, которые проходят непосредственно от места складирования инертных материалов под ж/д полотном, собственностью  истца.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 февраля 2010 года ООО «БизнесКонтакт» (Покупатель) приобрело у ООО «Тверской трубный завод» (Продавец) недвижимое имущество:

здание склада заполнителей общей площадью 2 594,6 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\Ф(14);

цех железобетонных изделий, административно-хозяйственный корпус общей площадью 9 625,4 кв.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\У,У-1;

здание административно-хозяйственного корпуса цеха ОБД общей площадью 1 646,7 кв.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1 \021033\37:10000\А(7);

трансформаторную подстанцию общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер:  69:40:02:00:074:0002:1 \021033\37:10000\С(3);

здание компрессорной общей       площадью 301,0 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\Е(14); здание трансформаторной общей площадью 49,6  кв.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\И(14);

водопроводные сети и водопровод внутренний питьевой общей протяженностью 1570,4 п.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:4\001041\37:10000\В\с;

внутриплощадочную ливневую канализацию общей протяженностью 1434,3 п.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:9\000020\37:10000\Л\к; железнодорожный путь общей протяженностью 473,7 п.м,  кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:13\000018\37:10000\Жп;

газопровод общей протяженностью 434,0 п.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:7\000060\37:10000\Г\п; канализационную сеть общей протяженностью 1428,5 п.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:5\001096\37:10000\К\с;   

внутриплощадочные кабельные сети общей протяженностью 1435 п.м.,      кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:15\002227\37:10000\Каб\сет; здание артскважины общей площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:073:0017:1\021033\37:10000\М; расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Бочкина, д. 23.

Объекты переданы третьему лицу на основании передаточного акта от 16 февраля 2010 года. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за третьим лицом 12 марта 2010 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок под спорными объектами принадлежал третьему лицу на праве аренды (договор аренды земельного участка от 27 апреля 2007 года № 0194-з/07).

Между истцом и третьим лицом 14 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3, в соответствии с условиями которого истцу переданы в собственность за плату следующие объекты недвижимости:

здание склада заполнителей общей площадью 2594,6 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\Ф(14);

цех железобетонных изделий, административно-хозяйственный корпус общей площадью 9625,4 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\У,У-1;

здание административно-хозяйственного корпуса цеха ОБД общей площадью 1646,7 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\А(7);

трансформаторная подстанция общей площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\С(3);

здание компрессорной общей площадью 301,0       кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\Е(14);

здание трансформаторной общей площадью 49,6 кв.м,   кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\И(14);

водопроводные сети и водопровод внутренний питьевой общей протяженностью 1570,4 п.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:4\001041\37:10000\В\с;

внутриплощадочную ливневую канализацию общей протяженностью 1434,3 п.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:9\000020\37:10000\Л\к; железнодорожный путь общей протяженностью 473,7 п.м.,        кадастровый номер:

69:40:02:00:074:0002:13\000018\37:10000\Жп;

газопровод общей протяженностью 434,0 п.м., кадастровый номер 69:40:02:00:074:0002:7\000060\37:10000\Г\п;

канализационную сеть общей протяженностью 1428,5 п.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:5\001096\37:10000\К\с;

внутриплощадочные кабельные сети общей протяженностью 1435 п.м.,      кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:15\002227\37:10000\Каб\сет; здание артскважины общей площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:073:0017:1\021033\37:10000\М;

административное здание общей площадью 1198,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\А(15)-1; 

деревообрабатывающий цех общей площадью 6090,4 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021033\37:10000\А(16),А(16)-1, А(16)-2, А(16)-3, А(16)-4,А(16)-5, А(16)-6;

склад готовой продукции общей площадью 2259,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:1\021060\37:10000\А, расположенные по адресу: г.Тверь, ул.Бочкина, д.23.

Объекты переданы истцу на основании передаточного акта от 14 декабря 2012 года. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за истцом 09 января 2013 года, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соглашении к данному договору от 14 декабря 2012 года стороны указали на то, что железнодорожный путь общей протяженностью 473,7 п.м, кадастровый номер: 69:40:02:00:074:0002:13\000018\37:10000\Жп, на момент заключения соглашения в судебном споре не состоит, но у третьего лица (Продавца) имеются и направлены в письменной форме претензия к ООО «Твердь» в связи с ненадлежащим состоянием указанного объекта и невозможностью его использовать по прямому назначению, вызванному нарушением его целостности и технических характеристик ООО «Твердь» при проведении им земляных и иных видов работ (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно пункту 5 данного соглашения, взыскание суммы убытков (ущерба), причиненных в связи с нарушением прав собственника имущества осуществляется Покупателем по его усмотрению, в том числе с получением взысканных на основании решения суда или по иным основанием суммы ущерба. Соглашением от 14 декабря 2012 года права и обязанности ООО «БизнесКонтакт» по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2007 года № 0194-з/07 на часть земельного участка площадью 80 751,2 кв.м переданы ООО «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы».

До заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2012 года № 3 третье лицо неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о приостановлении земляных и иных видов работ, проведении работ по восстановлению надлежащего состояния железнодорожного пути и необходимости представления третьему лицу плана восстановительных работ, снятия незаконно возведенных ограждений (письмо от 30 мая 2012 года № 6, претензия от 07 июня 2012 года).

ООО «БизнесКонтакт» обращалось с заявлением в полицию Московского района. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2012 года при осмотре участка местности размером 400 на 10 метров (расположенного на территории ООО «БизнесКонтакт») по адресу: г.Тверь, ул.Бочкина, д.23, установлено, что железнодорожные пути протяженностью 400 м ограждены металлическим ограждением, каких-либо посторонних предметов на осматриваемом участке местности не обнаружено.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил отчет по определению рыночной стоимости имущества № 07/02-2013. Оценка была проведена по заданию третьего лица обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональной Оценки" оценщиком Маркиным И.В. Объектом оценки являлись железнодорожные пути протяженностью 473,7 п.м., целью оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки для определения нанесенного ущерба.

Документы, предоставленные заказчиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69 АВ № 674632, выданное 12 марта 2010 года, технический паспорт железнодорожных путей (ветка 123), составленный по состоянию на 2007 год. При визуальном осмотре оценщиком было установлено, что в результате проведения земляных работ нарушено земляное полотно, повреждены шпалы, поврежден стрелочный перевод. По результатам оценки оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость имущества с учетом изложенных ограничений и допущений составляет на 10 декабря 2012 года округленно 802 000 руб. Из приложения к отчету по определению рыночной стоимости имущества № 07/02-2013 следует, что оценщику предоставлена дефектная ведомость на восстановление участка железной дороги на территории по адресу: ул. Бочкина, д. 23, подписанная представителями ООО «БизнесКонтакт» и ООО «Твердь» 10 июля 2012 года.

Полагая, что именно ответчик в результате проведения земляных работ оставил на территории истца, раскопанные затопляемые водой площади, земляные валы, траншеи и мусор, что привело к невозможности использовать принадлежащие истцу железнодорожные пути, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В  апелляционной жалобе истец ссылается на  то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленной фото и видеосъемкой датированной по числам, месяцам и годам  подтверждается, что ответчик  проводил  работы по  реконструкции зданий на огороженной  им территории, осушал территорию для складирования инертных материалов путем прорытых каналов для стока воды, которые проходят непосредственно от места складирования инертных материалов по ж/д полотном, собственностью  истца.

Представленные в судебном заседании материалы фото и видеосъемки были сделаны без участия ответчика, либо незаинтересованного в исходе дела лица, однозначный вывод о том, кем и когда были проведены работы,  запечатленные на видеороликах, сделать не представляется возможным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательством наличия причинно-следственной связи причиненных  убытков являются представленные в материалы дела доказательства:  письмо от 30.05.2012 №6 ООО «БизнесКонтакт» (копия); претензия