Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А52-3026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-3026/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2008 года по делу                   № А52-3026/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.07.2008 № 58-08/156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября                     2008 года по делу № А52-3026/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него действия по осуществлению зачисления выручки на счета резидента по 9 грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) на общую сумму 1 042 265 руб. 52 коп. Ссылается на то, что приложение к контракту от 10.08.2007 № 3 не было представлено обществом, поскольку на момент его заключения директором предприятия являлся Эйхманис Э. Считает необоснованным довод суда о том, что оттиск печати фирмы SIA «MERCOT» на приложении № 3 к контракту не идентичен оттискам печати на других документах данной фирмы. Указывает, что для ведения переговоров по оплате поставленных фирме SIA «MERCOT» товаров неоднократно выезжал сотрудник фирмы Эйхманис Э.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению управления, ссылка общества на дополнительное соглашение от 10.08.2007 № 3 является несостоятельной, поскольку оно не было предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении. Также следует обратить внимание на то, что в жалобе общество указывает на какие-то имеющиеся у него документы от фирмы                SIA «MERCOT» с оттисками печатей, идентичными оттискам, имеющимся на дополнительном соглашении № 3, однако данные документы не представлены суду.

 Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом контракта от 27.03.2007 (листы дела 10 – 13) в адрес     фирмы SIA «MERCOT» поставлен товар (пиломатериалы) по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10225030/140907/0001190, 10225030/140907/0001195, 10225030/140907/0001196, 10225030/140907/0001192, 10225030/170907/0001204, 10225030/190907/0001214, 10225030/210907/0001224, 10225030/250907/0001245, 10225030/270907/0001255, 10225030/280108/0000066 (листы дела 67 – 76).

Согласно пункту 4.1 данного соглашения товар поставляется до 31.12.2007. Датой поставки товара является дата выставленного счета-фактуры. Пунктом 6.2 названного контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с даты оформления ГТД на территории Российской Федерации.

Общество по указанному договору оформило паспорт сделки                            № 07040001/1481/1180/1/0 в Опоченском отделении № 1963 филиала акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (лист дела 57).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 1 в пункт 6.2 контракта от 27.03.2007 внесены следующие изменения: покупатель оплачивает товар в течение 60 дней с даты оформления ГТД на территории Российской Федерации (лист дела 58).

По согласию обеих сторон в пункты 4.1 и 10.7 соглашения также внесены изменения, а именно указано, что товар поставляется до 31.12.2008, срок действия данного контракта продлен до 31.12.2008 (лист дела 59).

Управление в результате проверки по осуществлению валютного контроля в отношении общества по указанному выше контракту установило, что валютная выручка по контракту от 27.03.2007 в сумме 1 042 265 руб.                   52 коп. за отгруженный фирме SIA «MERCOT» товар поступила на счет общества с нарушением установленного пунктом 6.2 контракта срока.

Результаты указанной проверки оформлены актом целевой проверки ООО «Текерс Идрица» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 23.06.2008 (листы дела 83 –85).

В связи с этим общество, по мнению управления, не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в установленный соглашением срок валютной выручки в общей сумме 1 042 265 руб. 52 коп., чем нарушило положения, установленные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 24.06.2008 в отношении общества управление составило протокол № 10225000-411/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 87 – 89).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.07.2008 вынес постановление № 58-08/156, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 781 699 руб. 00 коп. (листы дела 36 – 39).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.03.2007 № 1 в порядок оплаты за поставленный товар, установленный контрактом от 27.03.2007,  оплата покупателем за поставленный товар производится в течение 60 дней с даты оформления ГТД на территории Российской Федерации (лист дела 58).

Данные изменения к контракту от 27.03.2007 внесены 21 января 2008 года в паспорт сделки № 07040001/1481/1180/1/0 (лист дела 57).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по ГТД № 10225030/140907/0001190 при сроке оплаты 13.11.2007 фактически денежные средства в размере 158 551 руб.20 коп. зачислены на расчетный счет общества 16.11.2007; по ГТД № 10225030/140907/0001195 при сроке оплаты 13.11.2007 фактически денежные средства в размере 121 350 руб. 96 коп. зачислены на расчетный счет общества 14.12.2007; по ГТД                                           № 10225030/140907/0001192 при сроке оплаты 13.11.2007 фактически денежные средства в размере 119 901 руб. 60 коп. зачислены на расчетный счет общества 14.12.2007; по ГТД № 10225030/170907/0001204  при сроке оплаты 16.11.2007 фактически денежные средства в размере 77 914 руб. 08 коп. зачислены на расчетный счет общества 28.01.2008; по ГТД                                                 № 10225030/190907/0001214 при сроке оплаты 18.11.2007 фактически денежные средства в размере 110 722 руб. 32 коп. зачислены на расчетный счет общества 28.01.2008; по ГТД № 10225030/210907/0001224 при сроке оплаты 20.11.2007 фактически денежные средства в размере 118 188 руб. 72 коп. зачислены на расчетный счет общества 22.01.2008; по ГТД                                                  № 10225030/250907/0001245 при сроке оплаты 24.11.2007 фактически денежные средства в размере 115 992 руб. 72 коп. зачислены на расчетный счет общества 22.01.2008; по ГТД № 10225030/270907/0001255 при сроке оплаты 26.11.2007 фактически денежные средства в размере 101 103 руб. 84 коп. зачислены на расчетный счет общества 01.04.2008; по ГТД                                          № 10225030/280108/0000066 при сроке оплаты 27.03.2008 фактически денежные средства в размере 118 540 руб. 08 коп. зачислены на расчетный счет общества 30.04.2008 (листы дела 53, 54, 77 – 82).

Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет  валютной выручки за товар, отгруженный в указанный период, вместе с тем, ссылается на отсутствие вины в его совершении, считет, что обществом были приняты все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона – вина в форме умысла или неосторожности, наличие (или отсутствие) которой должно выясняться в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

В данном случае из материалов дела следует, что общество не предпринимало всех необходимых мер по получению оплаты за экспортированный товар в пределах установленного контрактом срока.

В частности, претензионную работу с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств общество не вело.

Доказательств того, что общество предпринимало какие-либо другие меры для своевременного поступления валютной выручки на свой расчетный счет в уполномоченном банке, заявителем не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма от 09.11.2007, от 11.11.2007, от 15.11.2007, от 06.11.2007, от 27.11.2007, от 27.03.2007, адресованные фирмой SIA «MERCOT» обществу, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, обществом также не представлены его запросы в адрес иностранного контрагента, позволяющие сопоставить их с указанными выше документами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что для ведения переговоров по оплате товара неоднократно выезжал на территорию республики Латвии сотрудник Эйхманис Эрик, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ссылка общества в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, на дополнительное соглашение от 10.08.2007 № 3 правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение № 3 не было представлено обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время административный орган предлагал обществу представить в том числе контракт № 0123/04 со всеми дополнениями к нему (лист дела 55).

Однако названное соглашение не было представлено административному органу.

Кроме того, как следует из паспорта сделки, изменения относительно изменения срока оплаты за поставленный товар до 60 дней с момента оформления ГТД на территории Российской Федерации по контракту от 27.03.2007 № 0123/04 внесены в паспорт сделки 21.01.2008.

При этом изменения в соответствии с дополнительным соглашением № 3 в оформленный по данному контракту паспорт сделки не вносились, что не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что оттиск печати фирмы SIA «MERCOT» на приложении № 3 к контракту идентичен оттиску печати на других документах данной фирмы, имеющихся у общества, также отклоняется судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 16.09.2008 при визуальном осмотре установил, что оттиски печатей фирмы SIA «MERCOT» на копии дополнительного соглашения № 3, представленного в материалы дела (лист дела 13), не идентичны подлинному экземпляру данного соглашения, представленного на обозрение суда (лист дела 43).

При