Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-10374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Кастрюковой А.В. по доверенности от 18.09.2013, от ответчика Мурасеева А.Ю. по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2014 года по делу № А66-10374/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАГРУПП»            (ОГРН 1077746342651; далее – ООО  «АВИАГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль – Т» (ОГРН 1026901919450; далее – ООО  «Авиакомпания «Вертикаль – Т») о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 200 000 долларов США по курсу на 22.08.2013, по простому векселю серии РД 001 № 0000007, 185 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 22.08.2013,  185 868  руб.  38 коп. пеней за период с 22.04.2013 по 22.08.2013, а так же процентов и пеней, начисленных с 23.08.2013 по день взыскания вексельного долга по курсу доллара США на 22.08.2013.

Решением суда от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Авиакомпания «Вертикаль – Т» в пользу                            ООО «АВИАГРУПП» взыскано  6 591 280 руб. вексельного долга, 181 260  руб. 20 коп. процентов, 181 260  руб. 20 коп. пеней, а также проценты, начисленные  исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых   за   каждый   день  просрочки  платежа за период с 23.08.2013  по   день   фактического   погашения    вексельного долга. Кроме того, с                         ООО «Авиакомпания «Вертикаль – Т» в пользу ООО «АВИАГРУПП» взыскано 57 729  руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО «АВИАГРУПП» возвращено  из федерального бюджета 00 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО «Авиакомпания «Вертикаль – Т» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись только копии простого векселя, которые не являются ценной бумагой, у ответчика не возникла обязанность по погашению простого векселя. Заявитель указывает, что  на момент получения простого векселя истец знал (должен был знать) о невозможности исполнения обязательств в пользу ответчика по передаче вертолета в связи с его арестом, чем намеренно ввел покупателя в заблуждение. Данные действия истца являются недобросовестными и освобождающими ответчика от платежа по векселю. Податель жалобы заявляет, что возвращение судом встречного иска без рассмотрения его с первоначальным иском лишило ответчика права на обжалование определения о возвращении встречного иска до вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  16.03.2009 заключен договор № 16/03/2009 купли-продажи   вертолета МИ-26Т заводской номер 34001212501 (далее – вертолет), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  вертолет, бывший в эксплуатации и укомплектованный агрегатами в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением 1, спецификацией  на оборудование вертолета (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

          Продавец принял на себя обязательство до подписания акта приема-передачи вертолета предоставить покупателю необходимые документы для получения свидетельства о регистрации в соответствии с норами и правилами, установленными для гражданской авиации Российской Федерации (пункт 1.2). 

         В пункте 1.4 договора продавец довел до сведения покупателя, что на момент подписания договора вертолет находится в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в соответствии с договором о залоге от 09.04.2008 № 0004-08-1-18/2.

          В разделе 4 и приложении 3 к договору стороны согласовали цену на вертолет, которая составляет сумму в рублях, эквивалентную                                4 000 000  долларов США (включая налог на добавленную стоимость 18%) по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты. Дополнительно покупатель обязался   компенсировать продавцу проценты по кредитному договору от 21.01.2008 № 0004-08-1-18, начисленные последнему с 01.04.2009.  

         В соответствии с приемо-сдаточным актом № 273/05/11 вертолет 20.06.2009 передан продавцом покупателю.

         Впоследствии, а именно 12.11.2010, сторон заключили соглашение о зачете однородных встречных требований на сумму, эквивалентную       1 435 561 доллару 95 центам США по курсу  ЦБ РФ на 12.11.2010.

В дальнейшем (21.04.2011) истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение 2 к договору (далее – дополнительное соглашение) о внесении изменений в порядок платежей по договору. В частности стороны договорились, что в счет выкупных платежей  по договору покупателем в адрес продавца  уплачена денежная сумма в рублях, эквивалентная 2 435 561 доллару США. Оплата оставшейся  части выкупной цены по договору  осуществляется покупателем в адрес продавца  посредством передачи 7 простых векселей (6 простых векселей на сумму  200 000 долларов США каждый  и один вексель  на сумму 364 439 долларов США) со сроком погашения  не ранее 24  месяцев с момента выдачи.  Векселя передаются по акту приема-передачи простых векселей. Одновременно продавец передает покупателю полный  пакет технической документации на вертолет.

          Стороны 21.04.2011 подписали акт приема-передачи решений (технических актов) на продление  ресурсов и сроков службы вертолета и его комплектующих агрегатов, а так же акт приема-передачи  формуляров и паспортов  вертолета.   

          В  целях  исполнения    условий    дополнительного    соглашения покупатель передал продавцу простой вексель серии РД 001 № 0000007,  составленный 21.04.2011, номинальной стоимостью 200 000 долларов США, сроком платежа – 21.04.2013, но не ранее (далее - простой вексель, спорный вексель). Местом платежа по векселю указано «170007, г. Тверь,  Змеево, аэропорт».

          Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 08.05.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности  на вертолет, о чем в  Едином государственном  реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 08.05.2013 сделана запись о регистрации         № 02/01/2013-560.

          Истец предъявил спорный вексель к платежу, направив в адрес ответчика  письмо от  19.04.2013 № 60/04/И с требованием о платеже  по   простому   векселю с указанием реквизитов счета для осуществления платежей, приложив к письму копию простого векселя. Ответа на указанное письмо истец не получил. Повторно вексель   предъявлен   к   платежу,   посредством    направления  24.06.2013 указанного выше письма по адресу: 170007, г.Тверь,  Змеево, аэропорт Письмо с приложенной к нему копией простого векселя  получено ответчиком  25.06.2013, что подтверждается  письмом  закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл».

Поскольку ответчик оплату спорного векселя не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и с пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Истец, являясь законным векселедержателем, вправе требовать исполнения векселедателем обязательства по векселю.

Как сказано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Основанием выдачи векселя всегда является сделка.

Сущность отношений из этой сделки известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений; такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что о залоге  вертолета ответчик уведомлен при заключении договора купли-продажи. Договор недействительным не признан, признаков ничтожности в данном договоре суд не усмотрел. На момент выдачи векселя ответчику было известно о наличии препятствий для фактического получения вертолета от истца. Ответчик  принимал меры, направленные на получение вертолета, в том числе связанные с защитой своих интересов в судебном порядке. Однако  дополнительное соглашение   к   договору, акт приема-передачи решений (технических актов) на продление  ресурсов и сроков службы вертолета и его комплектующих агрегатов, акт приема-передачи  формуляров и паспортов  вертолета ответчик подписал без замечаний, а в дальнейшем он зарегистрировал и право собственности   на вертолет.

Таким образом, признаков недобросовестности в действиях истца по продаже вертолета, злоупотребления им своими правами при предъявлении спорного векселя к платежу, не усматривается.

 Ссылаясь на статью 34 Положения, ответчик считает, что к платежу должен быть предъявлен подлинный вексель. Данные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В пункте 23 Положения указано, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Указанное требование истцом соблюдено, так как письмо  от  19.04.2013   № 60/04/И с приложенной к нему копией простого векселя 24.06.2013 направлено по адресу: 170007, г. Тверь,  Змеево, аэропорт, и получено ответчиком.

В этом же пункте Положения предусмотрено, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Таким образом, векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, предоставив при этом векселедателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

При направлении ответчику копии спорного векселя истец в письме указал свои адрес, телефон, факс, адрес электронной почты. Однако ответчик письменного ответа на вышеуказанное письмо не дал, действуя разумно и добросовестно, он не воспользовался правом проверить наличие у истца подлинника векселя.

Риск несовершения данных действий несет ответчик, поскольку именно он является векселедателем и факт выдачи векселя ему известен.

Подлинник спорного векселя истцом представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец предъявил к оплате вексель в установленном законом порядке, и удовлетворил требования истца в сумме 6 591 280 руб., эквивалентной 200 000 долларов США по курсу  на момент подачи искового заявления в суд (32.9564 на 27.08.2013).

В пункте 27 Постановления № 33/14 разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может