Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А44-5055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07.04.2010   № 33 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда на территории Чудовского муниципального района в размере 0,015 Гкал на 1 метр общей площади в месяц и 0,18 Гкал общей площади в год.

Органы местного самоуправления вправе установить порядок оплаты тепловой энергии населению равномерно в течение 12 месяцев путем установления соответствующих нормативов, вместе с тем, совокупный объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов за 12 месяцев представляет собой суммарный расход тепловой энергии, затраченный на отопление в течение отопительного периода. Оплата тепловой энергии в летний период представляет собой плату за фактический объем потребленной тепловой энергии в течение отопительного периода.

  Исходя из пределов доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать право на получение денежных средств от населения в заявленный период по установленному тарифу.

Как следует из материалов дела,  собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов приняты решения о расторжении с 01.09.2013    договоров управления с ООО «УправДом» и переходе на непосредственное управление. Кроме того, собственниками были приняты решения об осуществлении непосредственных расчетов с ресурсоснабжающими организациями с 16.08.2013.   

Таким образом, ООО «УправДом» обязано было осуществлять поставку коммунальных ресурсов населению и нести обязательства по их оплате перед ресурсоснабжающей организацией, до 01.09.2013.

Как установлено судом, ООО «ТК Новгородская» в течение отопительного периода 2012-2013 года услуги по отоплению жилищного фонда не оказывало.

Договор № 20/29/1,2/182, заключенный 01.08.2010 ООО «УправДом» и ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» на поставку тепловой энергии, расторгнут между ними  с 01.06.2013.  

Вместе с тем, ответчик продолжал собирать с потребителей плату за отопление до 15.08.2013 включительно исходя из норматива на 1/12, передавая денежные средства ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» как за фактически предоставленную услугу по отоплению жилых домов в первом полугодии 2013 года.

Таким образом, начисление платы за отопление в летний период                    2013 года исходя из нормативов потребления тепловой энергии, являются платежами за фактически поставленную тепловую энергию в течение отопительного периода. Поскольку отопление жилищного фонда в течение отопительного периода осуществляло ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис», то ООО «УправДом» не пользовалось услугами по отоплению за счет истца, соответственно.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания платы за  отопление в пользу ООО «ТК Новгородская».

Оплата за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению в спорные жилые дома в летний период 2013 года ответчиком произведена полностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 года по делу № А44-3434/2012 ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2014.  

В период процедур банкротства ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» продолжало оказывать услуги по отоплению жилищного фонда до 01.06.2013   и несло соотвествующие расходы по поставке тепловой энергии населению.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача котельных, тепловых сетей и их содержание в летний период затрагивают взаимоотношения между двумя ресурсоснабжающими организациями и не касаются обязательств, возникших между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, фактически оказавшей услугу по отоплению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» передавало ООО «ТК Новгородская» право требования с ООО «УправДом» платы за отопление. 

  Поскольку истец не доказал факта неосновательного получения ответчиком в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, а следовательно, и факт неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ООО «ТК Новгородская», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля                  2014 года по делу № А44-5055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Председательствующий

           О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко