Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А05-14594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,        

при участии от Федькушова Павла Александровича Знаменской С.В. по доверенности от 12.09.2013, выданной в порядке передоверия Федькушовой Ириной Борисовной, действующей по доверенности от 07.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федькушова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу № А05-14594/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) о взыскании 99 039 руб.  93 коп., в том числе 97 839 руб. 93 коп. страхового возмещения и 1200 руб. стоимости услуг по проведению оценки ущерба транспортного средства.

Определением от 16.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   Федькушова Павла Александровича и Паршенкова Олега Михайловича.

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Страховой компании в пользу Управления взыскано 97 839 руб. 93 коп. страхового возмещения, 1200 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, со Страховой компании в пользу федерального бюджета взыскано 3961 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Федькушов П.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не был извещен надлежащим образом. В период производства по делу Федькушов П.А. находился на военной службе, что лишило его возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель  Федькушова П.А.  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции.

Управление, Страховая компания  и Паршенков О. М.   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федькушова П.А., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Федькушова П.А. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2011 в 18 час 50 мин в городе Архангельске  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием автомобиля марки «Nissan Almera» (государственный регистрационный знак Е828НН/29), под управлением Федькушова П.А. и принадлежащего на праве собственности Федькушову А.И., и автобусом                  УАЗ 390994 (государственный регистрационный знак У0516/29), под управлением Паршенкова О.М. и принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате данного ДТП автобус истца УАЗ 390994 получил механические повреждения.

  Вина Федькушова П.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 по делу № 5-158/2011, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Е828НН/29, пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 consultantplus://offline/ref=22CDC8AC7FF89A6D191E4FE3C84ADE4861F835DBDFFC59AA8BECC7AB572CCEC0B9BB535EDE145546sAv4M Правил дорожного движения Российской Федерации.

  На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Федькушова П.А. застрахована в Страховой компании по полису ВВВ                          № 0553012613.

  Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам  рассмотрения истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22 160 руб. 07 коп. (платежное поручение от 20.07.2012 №159).

  Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом проведена повторная независимая экспертиза, в соответствии с заключением   № 15/06/2012/у0516/29 в связи с вышеуказанным ДТП наступила полная гибель транспортного средства, ориентировочная стоимость спорного автомобиля составила 160 000 руб.

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 1200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3120971 от 13.08.2012).

  Поскольку выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения не покрыла фактических расходов истца на возмещение расходов по устранению последствий ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 97 839 руб. 93 коп. (120 000 руб. 00 коп. -  22 160 руб. 07 коп.) разницы между суммой фактического возмещения затрат на восстановление транспортного средства и суммой выплаченной в качестве страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, а также 1200 руб. расходов на проведение экспертизы.

  При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

  Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

  В силу положений статьи 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

  Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Согласно норме  статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.  

  Пунктом 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

  В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

  В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

  В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

  Пунктом 63 названных Правил определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

  В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12  Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт причинения убытков истцу в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

  Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение                                         № 15/06/2012/у0516/29, на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, сделал обоснованный вывод, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ),  доказательств, опровергающих упомянутое заключение, Страховая компания не представила. 

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 97 839 руб. 93 коп. и 1200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Вина Федькушова П.А. в ДТП, акт осмотра автомашины, характер её повреждений ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

В данном случае судом установлено, что вред причинен автомобилю истца при использовании застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства в результате ДТП, относящегося к страховым случаям.  

  Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, не имея фактических сведений о причинах неявки третьего лица в судебное заседание 29.01.2013 и их уважительности, обязан был отложить судебное разбирательство для надлежащего извещения, не соответствуют требованиям АПК РФ.   

  В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные