Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А66-12790/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 29 января 2014 года  по делу № А66-12790/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

акционер открытого акционерного общества «Вышневолоцкий мебельный деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Филатов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.07.2013           № 73-13-22/359 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выданного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе России (далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – Управление) не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных требований Филатову Г.И. отказать.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 5107746035744; далее – общество, ООО «Мириад Рус») также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, привлечь его в качестве заинтересованного лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать Филатову Г.И. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно не привлек его  к участию в деле, поскольку оно является акционером ОАО «Вышневолоцкий МДОК», и своим решением суд решил вопрос о праве общества на получение обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Филатов Г.И., Филатова Н.Г., Кудряшова Н.Г., Филатов С.Г. не являются аффилированными лицами. Также полагает ошибочным вывод суда о невыполнимости требований, изложенных в оспариваемом предписании, поскольку он не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Филатов Г.И. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе общества следует прекратить.

Как следует из материалов дела, отделение выдало Филатову Г.И. предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.07.2013 № 73-12-22/359.

Не согласившись с данным предписанием Филатов Г.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что оспариваемое предписание содержит требование об исполнении несуществующей обязанности и является невыполнимым.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Как следует из предписания, ООО «Мириад Рус» обратилось в отделение с заявлениями, в котором указало о наличии в действиях акционера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова Г.И. и его аффилированных лиц события административного правонарушения.

При рассмотрении данного заявления отделение посчитало, что Филатовым Г.И. нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандарты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно нарушен порядок приобретения акций открытого акционерного общества.

При этом отделение исходило из того, что 17.04.2007 у Филатова Г.И. увеличилась доля общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» с 70,36% до 75,01%, 31.06.2007 его доля увеличилась до 83,62%, что подтверждается сообщениями, представленными ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 16.05.2007 № 22-10/981, от 22.08.2007 № 22-10/1718, 22-10а/1715.

Впоследствии 19.07.2007 по договору купли-продажи от 17.07.2007 № 9/1150 заявитель продал принадлежащих ему 64 206 штук обыкновенных акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (27,875 % от общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Филатову С.Г., и по договору купли-продажи от 17.07.2007 № 9/1145 такое же количество обыкновенных акций (27,875 % от общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Кудряшовой Н.Г.

Согласно представленной ОАО «Вышневолоцкий МДОК» справки аффилированных лиц в период с 01.07.2006 по дату представления документов по предписанию от 25.02.2013 № 73-13-ИГ-06/6199 указанные лица являются аффилированными лицами.

При этом на основании данных  списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г. являющаяся супругой Филатова Г.И.,  владела 0,004% общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Также согласно справке ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в период с 01.07.2006  в его адрес в нарушении положений статьи 84.2 закона № 208-ФЗ не поступало от заявителя обязательного предложения о приобретении акций.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

На основании этого отделение посчитало, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ, а именно от Филатова Г.И. до настоящего времени не поступало в адрес  отделения обязательное предложение о приобретение ценных бумаг общества.

В связи с этим, отделение, руководствуясь приказом ФСФР России от 11.10.2011 № 11-47/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам», пункта 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 № 12-192/пз, выдало Филатову Г.И. предписание, в котором предписало устранить указанное нарушение и в срок до 22.08.2013 представить в отдел отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.1.8  приказа ФСФР России от 11.10.2011 № 11-47/пз-н отделение выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах содержится перечень случаев, в которых федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, предписание о приведении предложения в соответствие с требованиями Закона, а пункт 5 этой же статьи предоставляет федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг право в случае пропуска срока направления им такого предписания обратиться в арбитражный суд с иском о приведении добровольного или обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в пункте 5 статьи 84.9 Закона речь идет не о любом предписании федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а лишь о предписании, в котором указывается на обязанность лица, представившего добровольное или обязательное предложение в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, привести такое предложение в соответствие с требованиями Закона.

Между тем отделение не выдавало предписания о приведении обязательного предложения Филатова  Г.И. в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Оспариваемое предписание было направлено заявителю в связи с непредставлением им в отделение обязательного предложения и содержит требование о документальном подтверждении исполнения Филатовым Г.И. установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения акционерам – владельцам остальных акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Также в силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом понятие «аффилированные лица» применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, ни данным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Филатов С.Г., Кудряшова Н.Г., Филатова Н.Г. не являются аффилированными лицами по отношению к Филатову Г.И., в силу этого принадлежащие им акции не могут быть учтены при определении тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.

В этой связи обязанность заявителя по направлению другим акционерам ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обязательного уведомления прекратилась 19.07.2007, с даты отчуждения части принадлежащих ему акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатову С.Г. и Кудряшовой Н.Г.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит требование об исполнении заявителем несуществующей обязанности, что является незаконным и соответственно является невыполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 257, 272 АПК РФ право