Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-14620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования и включения в ЕФРСБ в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 28 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу № А05-11912/2012 в отношении ОАО им. Ломоносова открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО им. Ломоносова опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013, а в ЕФРСБ информация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника включена 30.09.2013 (сообщение № 176164), то есть по истечении более 3 месяцев после утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-15012/2012 в отношении ООО «Монтажспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монтажспецстрой» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013, а в ЕФРСБ информация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника включена 30.09.2013 (сообщение № 176797), то есть по истечении более 2,5 месяцев после утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-5613/2013 в отношении предпринимателя Попова Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении Попова Н.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, а в ЕФРСБ информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника включена 30.09.2013 (сообщение № 176786), то есть по истечении более 2,5 месяцев после утверждения временного управляющего.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Шадрин С.Е. указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что задержка с публикацией в ЕФРСБ была связана с техническими трудностями, возникшими при установке программного обеспечения и сертификатов квалифицированной цифровой подписи, необходимых для подписания сообщений публикуемых на сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Так, материалами дела подтверждается, что между Шадриным С.Е. (Заказчик) и обществом с ограниченно ответственностью «Русь-Телеком» в лице консультанта предпринимателя Чемериса Константина Эдуардовича Куреньгина Андрея Олеговича (Исполнитель) заключён договор от 26.08.2013 № Г-Т29/0/13-8-1651 (листы дела 89-90). Из содержания подпункта 2.1 пункта 2 Приложения № 1 к этому договору следует, что Исполнитель предоставляет Заказчику услуги для организации и обмена электронными документами с электронной подписью по телекоммуникационным канал связи.

Как следует из материалов дела, в письме консультанта предпринимателя Чемериса К.Э. Куреньгина А.О. в ответ на письмо Шадрина С.Е. сообщается о многократном обращении арбитражного управляющего с телефонными звонками в августе и сентябре 2013 года о возникших проблемах установки, а также о том, что описываемый Шадриным С.Е. характер ошибок не связан предоставленным Исполнителем программным обеспечением и оборудованием (лист дела 87).

Более того, как отмечено судом первой инстанции договор от 26.08.2013 № Г-Т29/0/13-8-1651, предусматривающий организацию обмена электронными  документами, заключён с пропуском срока выполнения обязанности по направлению сведений для включения в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств невозможности соблюдения Шадриным С.Е. указанных выше требований законодательства по причинам, находящимся вне его контроля, в частности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шадрина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-14620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов