Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А05-14620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу № А05-14620/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 308290116100092; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Шадрин С.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.  Арбитражный управляющий Шадрин С.Е. просил отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью в собраниях кредиторов. Это ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как оно надлежаще не обосновано. Кроме того у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить если не свою личную явку в судебное заседание, то явку своего представителя, который предварительно знакомился с материалами дела. Таким образом, правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при изучении административным органом дел о несостоятельности открытого акционерного общества им. Ломоносова (далее – ОАО им. Ломоносова) (дело № А05-1192/2012), общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецтрой» (далее – ООО «Монтажспецтрой») (дело № А05-15012/2012), предпринимателя Попова Н.В. (дело № А05-5613/2013) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чём составлен соответствующий акт от 29.11.2013 (лист дела 12).

Из этого акта следует, что управлением установлены нарушения положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила), пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По фактам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 00262913 (листы дела 13?19), согласно которому Шадрин С.Е. допустил следующие нарушения:

1) Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 по делу № А05-11912/2012 в отношении ОАО им. Ломоносова введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шадрин С.Е. В материалах дела о несостоятельности ОАО им. Ломоносова содержится анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, согласно которому в качестве документов-оснований арбитражным управляющим использовались документы, представленные руководством ОАО им. Ломоносова. При этом, в анализе финансового состояния в нарушение пункта 4 Правил, отсутствуют сведения о том, какие именно документы были использованы временным управляющим для его подготовки.

2) Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу № А05-11912/2012 в отношении ОАО им. Ломоносова открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО им. Ломоносова опубликовано 25.05.2013 в газете «Коммерсантъ» № 88. Между тем, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника включена лишь 30.09.2013 (сообщение № 176164), то есть в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ спустя более 3 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.

3) Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-15012/2012 в отношении ООО «Монтажспецстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Монтажспецстрой» опубликовано 20.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 127. Между тем, в ЕФРСБ информация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника включена лишь 30.09.2013 (сообщение № 176797), то есть в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ спустя более 2,5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства.

4) Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-5613/2013 в отношении предпринимателя Попова Н.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шадрин С.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Попова Н.В. опубликовано 27.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 132. Между тем, в ЕФРСБ информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника включена лишь 30.09.2013 (сообщение № 176786), то есть в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ спустя более 2,5 месяцев с даты введения процедуры наблюдения.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители  временной администрации или иной финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 по делу № А05-11912/2012 в отношении ОАО им. Ломоносова введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин С.Е., решением от 25.04.2013 по данному делу он утверждён конкурсным управляющим, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу № А05-15012/2012 в отношении ООО «Монтажспецстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шадрин С.Е., определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-5613/2013 в отношении предпринимателя Попова Н.В. введено наблюдение, временным управляющим также утверждён Шадрин С.Е.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В силу пункта 4 названных Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании пункта 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО им. Ломоносова за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 следует, что при проведении анализа арбитражным управляющим использованы документы, представленные руководством ОАО им. Ломоносова (перечень данных документов не указан).

Однако бухгалтерская отчётность ОАО им. Ломоносова, на основании которой проводился финансовый анализ, вместе с самим анализом были приложены к отчёту временного управляющего и в полном объёме представлены в Арбитражный суд Архангельской области в дело № А05?11912/2012, что подтверждается соответствующим решением суда от 25.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что отсутствие в финансовом анализе перечня документов, на основании которых проводится анализ, само по себе не является нарушением пункта 4 Правил, поскольку финансовый анализ был проведён временным управляющим на основании документов, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, апелляционная коллегия также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, так как Шадриным С.Е. в соответствии с пунктом 8 Правил приложены копии материалов, которые им были использованы при подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО им. Ломоносова.

Между тем на основании пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных вышеуказанным Законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 6 статьи 28 указанного Закона установлены сведения, подлежащие обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым, в том числе относятся сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии