Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-2637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Селект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО ТД «Универсалснаб» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 13.11.2012 № 131112 (далее – договор; том 1, листы 40, 41), по которому ООО «Селект» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО ТД «Универсалснаб» (Покупатель) принять и оплатить продукцию материально-технического назначения (подшипники) в сроки, предусмотренные настоящим договором. Договором стороны определили порядок поставки и приёмки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон (разделы 3, 4, 6, 9 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, сроки и другие условия поставки продукции устанавливаются выставленными Поставщиком спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемая по данному договору продукция должна соответствовать ГОСТу и техническим условиям заводов-изготовителей, требованиям Покупателя, указанным в заявке. Качество продукции удостоверяется маркировкой.

Из пункта 4.1 договора следует, что приёмка продукции по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и Инструкцией № П-6 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» в части не противоречащей действующему законодательству и с учётом положений настоящего договора.

На основании подпункта «а» пункта 6 Инструкции № П-7 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённойconsultantplus://offline/ref=544C00C47D77DA9404543F3DF5F5257E55854F9C48F5F15910F2555F32d5u6Q постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), покупатель в срок не позднее 20 дней со дня иногородней поставки производит приёмку продукции по качеству и комплектности.

Сторонами по указанному договору подписана спецификация от 13.11.2012 № 1 (том 1, листы 42, 43) на поставку подшипников на общую сумму 516 665 руб.

По товарной накладной от 13.11.2013 № 2687 (том 1, листы 47-55) ответчиком в адрес истца поставлены подшипники, на указанную сумму.

Для оплаты поставленного товара ООО «Селект» выставлен счёт от 13.11.2012 № 2304 (том 1, листы 44-46) на общую сумму 516 665 руб.

Комиссией ООО ТД «Универсалснаб» 10.12.2012 составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора (том 1, лист 142), из содержания которого следует, что товар поступивший по указанному договору имеет следующие недостатки: некомплектные, ржавые, восстановленные, чищенные подшипники, с отсутствием шариков, бывшие в употреблении. К этому актом истцом составлено приложение № 1 (том 1, листы 143, 144).

ООО ТД «Универсалснаб» 17.12.2012 в адрес ответчика направлен указанный акт с приложением № 1 по электронной почте (том 1, лист 72). Получение ответчиком данного письма подтверждается уведомлением о прочтении отправленного сообщения (том 1, лист 73).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 истцом 31.01.2013 ответчику направлено уведомление о приглашении представителя Продавца на повторную комиссионную ревизию по проверке несоответствия качества поставленных подшипников, с указанием времени и даты её проведения на 11.02.2013 в 10.00 час (том 1 лист 105, том 2 лист 66).

Получение ответчиком данного уведомления подтверждается отчётом о направлении корреспонденции по каналу факсимильной связи от 01.02.2013 (том 1, лист 70), а также копией уведомления о вручении почтового отправления № 16000959616261 (том 1, лист 78).

В ответ на это уведомление от ответчика поступил письменный отказ в проведении совместной проверки от 08.02.2013 (том 2, листы 71, 72).

В связи с неявкой представителя Поставщика, Покупателем в одностороннем порядке проведена комиссионная проверка поставленных подшипников, по результатам которой истцом 11.02.2013 составлен акт об обнаружении скрытых недостатков с приложением № 1 к этому акту (том 2, листы 75-77). Из этого акта усматривается, что подшипники, указанные в приложении № 1 к настоящему акту, являются некачественными, чищенными, некомплектными, ржавыми, с грубыми повреждениями, бывшими в употреблении, восстановленными, бракованными, несоответствующими количеству, ассортименту, качеству и наименованию товара (по товарной накладной и фактически), указанных в товарах накладной, а также при осмотре у подшипников обнаружены скрытые недостатки.

Указанный акт с приложением № 1 к нему направлены в адрес ответчика и получены им по почте, а также по каналу факсимильной связи, что следует из отчёта об отправке корреспонденции по каналу факсимильной связи от 11.02.2013 и копии уведомления о вручении почтового отправления № 16000959629292 (том 2, листы 81, 82).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 27.02.2013 № 68 о расторжении договора в части поставки некачественного товара на сумму 404 545 руб. (том 2, лист 85) и соглашение от 27.02.2013 о расторжении договора (том 2, лист 87). Материалами дела подтверждается, что данные документы направлены ООО ТД «Универсалснаб» по почте, что следует из копии почтовой квитанции от 28.02.2013 № 60012 (том 2, лист 91).

Поскольку поставленные ответчиком подшипники частично приняты истцом в связи с отсутствием в них нарушений качества товара, то Покупателем они были оплачены по платёжному поручению от 28.02.2013 № 298 (том 1, лист 110) в сумме 112 120 руб.

В виду того, что от ответчика в адрес истца не поступил ответ на требование о частичном расторжении договора поставки, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу подшипников на общую сумму 516 665 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза подшипников, поставленных по договору от 13.11.2012 № 131112. Эта экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – ООО «ГПЗ»), суду представлено экспертное заключение, выводами которого (том 4, листы 84, 85) подтверждена некачественность подшипников.

Доводы ответчика о несогласии с этим заключением эксперта являются необоснованными.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами (заключённым договором, спецификацией к нему), правомерно признал его обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила некачественность поставленных подшипников, их некомплектность, то суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

При этом суд не нашёл оснований для полного удовлетворения требований истца, в виду того, что ООО ТД «Универсалснаб» не представлено доказательств, подтверждающих поставку подшипников не в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом сроков приёмки поставленных подшипников.

Эти доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что подшипники поставлены истцу 28.11.2013, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2013 № 2687 (том 1, листы дела 47, 55).

Как указано ранее, на основании подпункта «а» пункта 6 Инструкции № П-7 покупатель в срок не позднее 20 дней со дня иногородней поставки производит приёмку продукции по качеству и комплектности.

Согласно акту об обнаружении несоответствия качества товара, 10.12.2012 (том 1, лист 142) истцом выявлены недостатки поставленных подшипников, то есть в приделах двадцатидневного срока установленного на приёмку продукции по качеству и комплектности.

Следовательно, ООО ТД «Универсалснаб» нарушений требований о сроке приёмки товара не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплат у услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер судебных издержек на оплату услуг представителя, объём фактически оказанных заявителю юридических услуг в рассматриваемом споре, характер спора, суд пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в той части, в отношении которой была проведена судебная экспертиза, то понесённые истцом судебные расходы за проведенные в рамках данного дела экспертизы в сумме 60 000 руб., целью которой было установление наличия недостатков в качестве и комплектности, поставленных подшипников, правомерно отнесены судом на ответчика.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие