Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» Кузнечика А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 14/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-11275/2013 (судья                          Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН 1126952002825; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Управление) от 18.06.2013 № 2562/03.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена норма статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Полагает также, что истребовав по собственной инициативе доказательства, которые могли быть получены Управлением в ходе проведения проверки, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, в связи с чем данные доказательства, как полученные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не могли учитываться судом при принятии судебного акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.1999 между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и       Научно-исследовательским институтом информационных технологий заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры г. Твери (далее – Охранный договор), согласно которому на Научно-исследовательский институт информационных технологий возложены обязательства по проведению работ, перечень которых указан в акте технического состояния.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 19.12.2011 № 348 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» преобразовано в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Управлением 09.04.2013 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой 2 пол. ХIХ в.» по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16, составлен акт осмотра, согласно которому выявленный объект пребывает в бесхозном состоянии, мероприятия по его сохранению, предусмотренные Охранным договором, собственником не проводятся.

По результатам осмотра Управлением Обществу выдано предписание     от 24.04.2013 № 1673/03, в соответствии с которым Обществу предписано немедленно прекратить доступ посторонних лиц на территорию участка; принять меры к ликвидации пожароопасной ситуации на участке посредством разборки и вывоза разрушенных деревянных конструкций; во исполнение обязательств пользователя, предусмотренных указанным охранным договором, в кратчайшие сроки обратиться в Управление за получением задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия; в 2013 году провести инженерное обследование здания и по его результатам выполнить первоочередные противоаварийные работы.

В ответ на данное предписание Общество письмом от 14.05.2013 сообщило Управлению о том, что не располагает документами, подтверждающими статус объекта и ограничивающими право собственности на него.

Управление 18.06.2013 вынесло в адрес Общества предписание               № 2562/03, требования которого повторяют требования предписания от 24.04.2013 № 1673/03, с установлением конкретных сроков выполнения предписанных мероприятий.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона № 73-Ф3 впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные указанным выше Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Охранный договор, заключённый между  Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и                         Научно-исследовательским институтом информационных технологий (правопредшественник Общества), является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 26.12.2013 вынесено определение об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) в порядке статьи 66 АПК РФ выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Судебная коллегия считает, что в целях проверки доводов Общества, содержащихся в заявлении об оспаривании предписания от 11.09.2013               № 104-02/864, о том, что Охранный договор им не заключался, суд первой инстанции не лишен права по собственной инициативе истребовать материалы регистрационного дела у Инспекции.

Из представленной Инспекцией в ответ на определение суда об истребовании доказательств выписки из ЕГРЮЛ на Общество и регистрационного дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий», имеющий ИНН 6905000417 реорганизовано в открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Согласно пункту 16 раздела «Юридические адреса сторон» Охранного договора Научно-исследовательский институт информационных технологий имеет тот же ИНН – 66905000417, что и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий», реорганизованное в  открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий».

Таким образом, на основании истребованных документов судом первой инстанции установлено, что Научно-исследовательский институт информационных технологий, с которым заключен указанный Охранный договор, является правопредшественником Общества и его довод о незаключении рассматриваемого Охранного договора является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении оспариваемого предписания нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное предписание вынесено Управлением не в рамках проверки юридического лица, а по результатам осуществления мероприятий по контролю за состоянием выявленных объектов культурного наследия, которые на основании статьи 39 Закона № 73-ФЗ и подпункта «з» пункта 8  Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп «Об утверждении Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области», проводятся в форме проверки технического состояния, содержания и использования объектов культурного наследия.

Податель жалобы считает, что предписание вынесено за рамками плановой или внеплановой проверок, а значит с нарушением Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 (далее – Положение).

Как следует из пункта 4 названного Положения, мероприятия по государственному контролю осуществляются посредством организации и проведения плановых проверок, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических лиц и граждан.

 Пункт 9 Положения говорит о том, что мероприятия по государственному контролю проводятся контрольными органами с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Управлением 09.04.2013 проведен осмотр объекта культурного наследия в целях контроля за его состоянием. Данный осмотр не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Управлению полномочий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и выполнением условий охранных обязательств их