Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А66-15159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о принятии (непринятии) электронного сообщения, сформированной в электронном виде и снабженной кодом аутентификации (КА) уполномоченного налогового органа. Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, несоответствия структуры и форматов электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 5 к Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением (пункты 3.4 и 3.6 данного Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

 Инспекцией установлено, что 16.08.2013 ОАО «Россельхозбанк» произвело открытие и закрытие 13 расчетных и текущих счетов, принадлежащих гражданам и организациям.

Сообщения об открытии и закрытии банковских счетов сформированы 16.08.2013 в электронном виде (том 1, листы 28 – 40), заархивированы с помощью программы архиватора ARJ32 в единый зашифрованный транспортный файл. Электронные сообщения подписаны с помощью средства криптографической защиты информации «Верба-ОW». Транспортный файл сохранен на съемный магнитный носитель информации, с которого впоследствии скопирован в архив и в каталог для отправки в территориальное учреждение Банка России (ГУ ЦБ РФ по Тверской области).

Общество в возражениях на акт от 16.09.2013 № 45 и в апелляционной жалобе указало, что по неустановленным причинам в ходе работы автоматизированного рабочего места приема-передачи данных произошла ошибка, в результате которой транспортный файл не был передан в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что не получив от территориального учреждения Банка России квитанций (извещений), содержащих сведения о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов, уполномоченный работник банка 21.08.2013 направил электронные сообщения об открытии (закрытии) всех 13 банковских счетов в территориальное учреждение Банка России, приняв необходимые меры для исполнения заявителем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 НК РФ, в трехдневный срок с даты совершения юридически значимых действий, то есть с 16.08.2013.

При этом доводы подателя жалобы о том, что названные сообщения были направлены заявителем 20.08.2013 не подтверждены документально.

Отправленные банком 21.08.2013 электронные сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов обработаны территориальным учреждением Банка России 21.08.2013, что подтверждается уведомлением о получении транспортного файла от 21.08.2013 о его принятии в этот же день. Однако сообщения, сформированные в данном транспортном файле, не были приняты уполномоченным налоговым органом. Согласно квитанциям, полученным банком 21.08.2013 (том 1, листы 41 – 53), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (значение реквизита не соответствует имени файла, код ошибки 034).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 21.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 22.08.2013, также не приняты уполномоченным налоговым органом (том 1, листы 54 – 66). Согласно квитанциям, полученным банком 22.08.2013 (том 1, листы 67 – 79), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (рассогласование дат, дата сообщения и дата в идентификаторе файла должны совпадать, код ошибки 027).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 22.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 23.08.2013, вновь не приняты уполномоченным налоговым органом (том 1, листы 80 – 92). Согласно квитанциям, полученным банком 26.08.2013 (том 1, листы 93 – 105), электронные сообщения об открытии (закрытии) счетов не приняты налоговым органом в связи с наличием ошибки (неверный идентификатор документа, код ошибки 047).

Сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, сформированные заявителем 27.08.2013 в транспортном файле, полученном территориальным учреждением Банка России 27.08.2013 (том 1, листы 106 – 118), приняты налоговым органом без ошибок, о чем заявителю сообщено квитанциями от 28.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 86 НК РФ срок на представление банком сведений об открытии (закрытии) расчетных и текущих счетов в данном случае истекал 21.08.2013. Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении инспекции, названный срок, по мнению налогового органа, истекал 22.08.2013.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что банк не выполнил свою обязанность по правильному формированию файла, что привело к несвоевременному сообщению об открытии счета, нарушению порядка, установленного Положением.

Принимая во внимание пункт 1.6 Положения № 311-П, апелляционная инстанция считает, что наличие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, подтверждено, так как срок представления сообщения, по мнению инспекции, истек 22.08.2013, фактически электронное сообщение принято налоговым органом 28.08.2013.

Вместе с тем в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 данного Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 настоящего Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, помимо перечисленных в указанной норме права, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что банк направил первоначальные сообщения об открытии (закрытии) 13 счетов 21.08.2013, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ срока; сообщения не были приняты по причине недопустимого значения реквизита (значение реквизита не соответствует имени файла, код ошибки 034); в дальнейшем банк, руководствуясь пунктом 3.4 Положения, при получении квитанций о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений вновь формировал электронные сообщения и направлял их в порядке, установленном названным Положением.

Инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности не установлены причины возникновения вышеуказанных ошибок, в том числе то,  какой стадии формирования, передачи, приема электронных сообщений возникли ошибки, послужившие причиной несвоевременного получения налоговым органом информации об открытии (закрытии) банковских счетов.

При этом ошибки при приеме спорных электронных сообщений в территориальном учреждении могли произойти в связи с нарушением функционирования программы по принятию и передаче электронных сообщений.

Названные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельства, связанные с наличием вины банка в совершении правонарушения, ни ответчиком, ни судом первой инстанции не выяснялись, не исследовались и не документально не подтверждены. В данном случае банком совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенных ошибок, а оспариваемое решение налогового органа принято в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что указание в квитанциях о непринятии электронных сообщений кода ошибки 034 «значение реквизита не соответствует имени файла», 027 «рассогласование дат», 047 «неверный идентификатор документа» в силу подпунктов 3 и 4 таблицы 5.3 Положения свидетельствует о том, что выявленные при входном контроле ошибки относятся не к файлу в целом и его содержанию, а лишь к отдельным реквизитам.

В данном случае банк вносил корректировки не в содержание каждого электронного сообщения, а в его реквизиты. Ошибки в реквизитах каждого сообщения не влияли на содержание файла, исправление ошибок не изменило содержание всех 13 сообщений.

Сведения об открытии (закрытии) банковских счетов, содержащиеся в первоначальных сообщениях от 16.08.2013, совпадают со сведениями, содержащиеся в принятых электронных сообщениях от 27.08.2013. Поскольку сообщения должно содержать сведения об открытии (закрытии) счетов, в названных электронных сообщениях эти сведения указаны.

В рассматриваемом случае доказательства того, что неполучение инспекцией сообщений от 21.08.2013 возникло в результате деятельности банка, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не могут служить доказательством вины банка в совершении правонарушения, поскольку налоговому органу не предоставлено право дополнять и корректировать решение, принятое в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, следует отметить, что нарушение порядка сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, установленного Положением, не охватывается диспозицией пункта 2 статьи 132 НК РФ. Срок, за нарушение которого наступает ответственность по пункту 2 статьи 132 НК, установлен пунктом 1 статьи 86 НК РФ, а не Положением.

В связи с этим признается несостоятельным вывод суда о том, что банком были совершены системные ошибки, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле.

Пояснения налоговой инспекции, согласно которым в 2009 году                     ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала                           ОАО «Россельхозбанк» при рассмотрении возражений по актам проверок от 27.08.2009 № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 15.09.2009 № 76, 77 заверило налоговый орган о приобретении программного обеспечения «Программа подготовки данных сообщений банков «БАНКСЧЕТА», позволяющего выявлять и устранять ошибки на стадии формирования электронного сообщения, не признаются судом апелляционной инстанции доказательством наличия вины общества в совершении правонарушения, так как указанные сведения не подтверждены документально и основаны на предположениях инспекции о наличии у заявителя такого программного обеспечения в рассматриваемый период.

Следовательно, ссылка налогового органа и суда первой инстанции на указанные пояснения отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее необоснованности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным привлечения банка к налоговой ответственности в виде спорной суммы штрафа и, как следствие обоснованным решения инспекции от 29.10.2013 № 54 и действий ответчика, выразившихся в составлении и направлении для исполнения в адрес банка 13 требований об уплате штрафа по состоянию на 01.11.2013 № 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1685, 1686, 1687, 1688.

В связи с этим судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования и апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и