Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-11512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

Требовать принудительного вручения почтовой корреспонденции не входит в полномочия суда.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, безусловных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено и в ходатайстве ответчику отказано.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что представленные ответчиком совместно с апелляционной жалобой документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими частичное погашение задолженности по арендной плате, поскольку представленные акты сверки за период с 01.01.2013 по 12.12.2014 составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи обеих сторон; в платежных поручениях от 05.09.2013 № Л000000316, № Л000000316 в качестве основания оплаты арендных платежей указан иной договор, а именно договор от 01.12.2009                   № Б/Н, в то время, как в рамках настоящего спора рассматривается задолженность по  договору аренды от 30.12.2012 № 28; что касается расходных накладных, то из их содержания невозможно сделать вывод о том, в рамках каких именно договорных отношений Шитова С.В. передала Павлову К.А. указанный в данных документах товар, кроме того, из их содержания также невозможно сделать вывод о том, кому принадлежит подпись, проставленная в графе «Товар по количеству и качеству принял».

Иных доказательств того, что указанный в расходных накладных товар получен  Павловым А.К.  именно в рамках договорных отношений, вытекающих из договора от 30.12.2012 № 28,  ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шитовой С.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-11512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов