Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-11512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истцов Грибова Д.А. по доверенностям от 01.09.2013 и от 08.08.2013, от ответчика Костылева В.А. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-11512/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Степанова Елена Витальевна (ОГРНИП 305352501200102), индивидуальный предприниматель Павлов Константин Алексеевич (ОГРНИП 304352523700096) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Светлане Валериевне (ОГРНИП 304352530700251) о взыскании 611 214 руб. 19 коп., из них в пользу предпринимателя Степановой Е.В.   357 150 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 293 150 руб. 00 коп, расходов на восстановительный ремонт в размере 64 000 руб. 00 коп.; в пользу предпринимателя Павлова К.А.  254 064 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 190 064 руб. 19 коп, расходов на восстановительный ремонт в размере                  64 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 24 декабря 2013 года по делу № А13-11512/2013 с индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Е.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 293 150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 325 руб. 42 коп. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 17 589 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Шитовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова К.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 190 064 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 045 руб. 57 коп. Производство по делу в части взыскания пеней в сумме 11 436 руб. 24 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова К.А. отказано.

Шитова С.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически размер задолженности по арендной плате составляет 434 294 руб. 00 коп., из них в пользу Степановой Е.В.  283 150 руб. 00 коп., а в пользу Павлова К.А.  151 144 руб. 00 коп.

Степанова Е.В. и Павлов К.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения. Выражают несогласие с доводами, изложенными ответчиками в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанова Е.В., индивидуальный предприниматель Павлов К.А.                          (далее - арендодатели) и индивидуальный предприниматель Шитова С.В.     (далее - арендатор) 30.12.2012 заключили договор аренды № 28                             (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатели передают, а арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – арендуемая площадь) – общей площадью   483, 23 м2, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 11.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 года по 01.12.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 передача арендуемой площади производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче площади в аренду. При этом в пункте 3.1 договора также содержится указание на то, что стороны договорились не составлять акт приема-передачи, а дату подписания настоящего договора считать датой фактической передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 полная сумма арендной платы в месяц составляет 150 000 руб. 00 коп. с начислением каждому из арендодателей 75 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.4 арендная плата вносится арендатором за текущий месяц не позднее его 15 числа.

В связи с неисполнением Шитовой С.В. своих обязательств по внесению арендной платы, Степановой Е.В. и Павловым К.А. в адрес ответчика направлены претензии от 11.04.2013, от 25.06.2013 (листы дела 55-56) с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения Степановой Е.В. и Павлова К.А в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 3.1 договора стороны решили не составлять акт приема-передачи, а моментом передачи помещения считать дату заключения настоящего договора.

В связи с этим материалами дела, а именно заключенным договором аренды от 30.12.2012 № 28 подтверждается факт передачи арендатором имущества и наличие у ответчика обязательств по уплате арендной платы за период с 01 января по 30 июля 2013 года Степановой Е.В. в размере 293 150 руб. 00 коп., а также Павлову К.А. за тот же период в размере 190 604 руб. 00 коп.

Наличие указанной задолженности по внесению арендной платы  следует также из актов сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 18.07.2013, содержащих подписи обеих сторон.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей в пользу Степановой Е.В. в размере 293 150 руб. 00 коп., а также в пользу Павлова К.А. в размере 190 604 руб. 00 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

В апелляционной жалобе Шитова С.В. указывает на то, что фактически размер задолженности по арендной плате в пользу Степановой Е.В. составляет 283 150 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 12.02.2014, поскольку истцом не учтено внесение ответчиком в счет указанной задолженности 10 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2013 № Л000000316.

Размер задолженности по арендной плате в пользу Павлова К.А. по мнению ответчика составляет 151 144 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 12.02.2014, поскольку Шитовой С.В. в счет указанной задолженности также внесены 10 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2013 № Л000000315, кроме того Павловым К.А. от ответчика получены товары на основании следующих расходных накладных от 09.10.2013 № Л000001170 на сумму 4700 руб., от 24.10.2013 № Л000000468 на сумму 9270 руб., от 02.10.2013 № Л000000417 на сумму 2890 руб., от 02.10.2013 № Л000000415 на сумму 12600 руб.

Копии вышеуказанных документов, на которые Шитова С.В. ссылается, поступили в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представитель Шитовой С.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что препятствовало ему представить указанные документы суду первой инстанции. Помимо того считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания),  и в связи с этим заявил ходатайство о переходе в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С позицией ответчика о  нарушении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:                      г. Вологда, ул. Ленинградская, д.76а, кв.56. Этот же адрес указан предпринимателем Шитовой С.В.  в апелляционной жалобе. Факт принадлежности указанного адресу ответчику не оспаривает и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда от 21.10.2013  по настоящему делу возвращены суду органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом, как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи трижды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

 Следовательно, к моменту судебных заседаний суд первой инстанции