Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-4339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на прибыль относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Несмотря на то, что перечень расходов на оплату труда, учитываемый в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не является исчерпывающим, все эти расходы обязательно должны обладать общим признаком: быть предусмотренными нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По мнению налогового органа, отсутствие председателя правления банка Сикорского В.В. на рабочем месте в период его нахождения за рубежом само по себе является доказательством необоснованности спорных расходов.

Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.

ТК РФ осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В рассматриваемом случае трудовым договором от 30.04.2008 № 1 режим рабочего времени Сикорского В.В. предусмотрен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем и работа с ненормированным рабочим днем с перерывом для отдыха и питания 1 час.

В пункте 1.3 трудового договора указано место работы Сикорского В.В.: город Череповец, улица Коммунистов, дом 22, то есть юридический адрес банка. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не означает, что предусмотренные функции председателя правления банка могут исполняться только по указанному адресу.

В подтверждение осуществления председателем правления банка трудовой деятельности (руководство текущей деятельностью                              ОАО КБ «Бумеранг») в периоды пребывания за пределами Российской Федерации обществом представлены распоряжения об установлении лимитов по мобильным телефонам на 2009-2010 годы, ведомости телефонных вызовов с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года, протоколы заседаний совета директоров, заседаний правления банка, годового общего собрания акционеров, решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, отчеты об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, акты ревизионной комиссии банка за 2008-2009 годы, Положение об отделе внешнеэкономической деятельности, кадровые приказы (распоряжения), должностные инструкции (том 6, листы 82 – 128; том 7, листы 1 – 82, 96 – 150; том 8, листы 1 – 150; том 9, листы 1 – 28).

По данным заявителя, Сикорский В.В. в спорный период осуществлял руководство текущей деятельностью банка по телефону, посредством скайпа, электронной почты: анализировал и подписывал отчетность банка, участвовал в заседаниях совета директоров, выдавал доверенности, курировал вопросы, связанные с выпуском ценных бумаг, председательствовал на общих собраниях, утверждал должностные инструкции, подписывал локальные акты общества.

Показаниями допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей заместителей председателя правления банка Ильина А.А., Григорьевой Е.И., главного бухгалтера Краснобровой И.Н. (том 4, листы 1 – 34) подтверждается осуществление Сикорским В.В. контроля за деятельностью банка в период его отсутствия на рабочем месте в 2009-2010 годах посредством телефонной, электронной связи и скайпа.

Наличие в пункте 2.2 трудового договора с Сикорским В.В. положений о том, что в его отсутствие обязанности председателя правления банка исполняются первым заместителем председателя правления, назначаемым председателем правления, само по себе не означает, что первым заместителем председателя правления банка Никитиной И.В. фактически исполнялись обязанности Сикорского В.В. в период его нахождения за пределами Российской Федерации.

Напротив, доводы инспекции о том, что фактической трудовой деятельности Сикорский В.В. в спорные периоды не вел, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля первого заместителя председателя правления банка Никитиной И.В., поскольку данное лицо пояснило, что обязанности председателя правления банка на нее не возлагались, вопросы коллегиального решения принимались коллегиально.

Надлежащих доказательств, опровергающих осуществление               Сикорским В.В. трудовой деятельности в период его пребывания за пределами Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества на выплату                Сикорскому В.В. заработной платы в 2009 году в сумме 18 391 263 руб., в             2010 году в сумме 678 964 руб. носили производственный характер и подлежали включению в состав расходов на оплату труда в соответствии с положениями статьи 255 НК РФ, в связи с этим инспекция неправомерно не приняла в расходы по налогу на прибыль, затраты по выплате заработной платы председателю правления ОАО КБ «Бумеранг».

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 года по делу № А13-6626/2012.

Таким образом, оснований для доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 678 253 руб., за 2010 год в сумме 135 793 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа у инспекции не имелось, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в указанной части. Следовательно, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности расходов общества в виде начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части. Суд посчитал, что начисление районного коэффициента по постановлению Правительства РФ № 494 является одним из видов компенсации работникам за проживание и осуществление трудовых функций в особых природно-климатических условиях. При этом суд сослался на часть 2 статьи 146,              статьи 315, 316, 317, 148 ТК РФ, на статьи 10 и 11 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4521-1 от 19.02.1993 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласившись с правовой позицией инспекции о том, что, поскольку председатель правления банка Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды находился за пределами Российской Федерации, то у заявителя отсутствовала обязанность предоставлять ему компенсации в виде районного коэффициента, предусмотренного для населения города Череповца Вологодской области, за дни фактического отсутствия в городе Череповце.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 4 трудового договора (контракта) 30.04.2008 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 1, Сикорскому В.В. установлен должностной оклад, а также доплата в виде районного коэффициента  в размере 25 %, начисляемого на заработную плату, и доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 494 с 01.07.1992 на территории города Череповца установлен районный коэффициент в размере 1,25 (25 %), подлежащий выплате. При этом названный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям; районный коэффициент вводится в городе Череповце предприятиями, организациями и учреждениями за счет собственных средств.

В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) также определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 «О льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях» (с последующими изменениями и дополнениями). Вологодская область, а также отдельные ее районы в данном перечне местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, отсутствуют.

При таких обстоятельствах введенный на территории города Череповца постановлением  Правительства РФ № 494 с 01.07.1992 районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в размере 25 % не может считаться коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а начисляется в качестве социальной поддержки населения, проживающего на территории города Череповца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что поскольку в трудовом договоре отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, то данная выплата является договорной, а не установленной законодательно.

Размер начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента соответствует размеру, установленному постановлением Правительства РФ               № 494.

В силу того, что обязанность производить выплату спорного коэффициента установлена постановлением Правительства РФ № 494, независимо от того, зафиксирована ли в трудовом договоре с Сикорским В.В. обязанность работодателя производить данную доплату, начисленный Сикорскому В.В. коэффициент в размере, предусмотренный в пункте 4.3 трудового договора, является законодательно установленным. В противном случае, исходя из позиции заявителя, выплата банком его работнику только «договорного» коэффициента при отсутствии в трудовом договоре ссылки на нормативный документ, устанавливающий такой коэффициент, лишила бы данного работника права на ежемесячное получение законодательно установленного на территории города Череповца коэффициента в виде надбавки к его заработной плате. 

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении апелляционной инстанции, в силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

Отнесение к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль начислений по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях, напрямую предусмотрено пунктом 11 статьи 255 НК РФ.

Кроме того, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – постановление № 4521-1) установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Абзацем третьим статьи 10 Закона № 4520-1 предусмотрено, что к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме относится заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей.

Из системного толкования постановления Правительства РФ № 494 следует, что выплата коэффициента, установленного данным нормативным правовым актом, зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника предприятия, организации, учреждения, на территории города Череповца в период осуществления им трудовых