Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А13-4339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» Кочуровского А.А. по доверенности от 18.03.2014 № 47, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/439,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года по делу № А13-4339/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг»  (ОГРН 1033501065730; далее –  ОАО КБ «Бумеранг», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее – налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012                           № 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 25.03.2013                     № 07-09/003350@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                2013 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции  в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления и предложения банку уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в части привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 126          НК РФ в виде штрафа в сумме 68 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав банка, в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 68 100 руб.; с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 919 563 руб., за 2010 год - в сумме 33 948 руб. (всего 953 511 руб.), соответствующих сумм пеней по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль начисленного Сикорскому В.В. районного коэффициента за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что районный коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 № 494 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области» (далее – постановление Правительства РФ № 494), не является коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315 и 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям; данный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения города Череповца, а не в связи с осуществлением трудовой функции работником в названном населенном пункте. Указывает на то, что в трудовом договоре, заключенном с Сикорским В.В., отсутствует ссылка на нормативный документ, обуславливающий выплату спорного коэффициента, в связи с этим данная выплата является договорной, а не установленной законодательно. Считает, что вменяемое обществу в вину правонарушение по эпизоду, в удовлетворении требований по которому отказано, неправильно квалифицировано инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно должно быть квалифицировано по пункту 3 статьи 120 НК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил смягчающие ответственность обстоятельства относительно штрафа по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду.

Налоговый орган также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции в редакции решения управления в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 3 814 046 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. за периоды его нахождения за пределами Российской Федерации (пункт 1.1 решения инспекции). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств дела. Считает, что в период нахождения за пределами Российской Федерации Сикорский В.В. трудовые функции, предусмотренные пунктом 2.2 трудового договора от 30.04.2008 № 1, фактически не осуществлял, его обязанности исполняли заместители, поэтому заработная плата за период его отсутствия на рабочем месте необоснованно включена  в состав затрат по налогу на прибыль за спорные периоды. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возражений относительно отказа в удовлетворении требований по эпизоду о начислении штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении инспекции, банком в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве и ее представитель возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы общества с учетом ее дополнения. Возражений относительно удовлетворения судом требований общества по эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения инспекции, а также по эпизоду начисления штрафа по статье 126 НК РФ, изложенному в решении ответчика, налоговым органом в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу общества и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ «Бумеранг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 № 10-15/102-79дсп.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 857 651 руб. 94 коп., по пункту 1    статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 146 200 руб., по пункту 2               статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 797 109 руб., в том числе за 2009 год в сумме 4 597 816 руб., за 2010 год в сумме 199 293 руб., и пени в размере 1 448 123 руб. 22 коп. за его несвоевременную уплату.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы банка приняло решение от 25.03.2013             № 07-09/003350@, изменив решение инспекции. В связи с этим с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф по пункту 1 статьи 126            НК РФ снижен до 73 100 руб., штраф по пункту 2 статьи 126 НК РФ отменен; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

ОАО КБ «Бумеранг» с решением инспекции в редакции решения управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 767 557 руб.

В пункте 1.1 решения налогового органа указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 и              2010 годы затрат, связанных с производством и реализацией, в общей сумме 23 837 784 руб., в том числе за 2009 год – в размере 22 989 079 руб., за                    2010 год – в размере 848 705 руб., на оплату труда председателя правления банка Сикорского В.В. с учетом районного коэффициента в размере 25 % за период его нахождения за пределами Российской Федерации, не обусловленных выполнением Сикорским В.В. трудовой функцией.

Расчет спорных сумм расходов приведен инспекцией в таблице № 3 приложения 10 к акту проверки.

Факт включения в состав расходов спорных затрат в декларациях по налогу на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды заявителем не оспаривается.

В материалах дела усматривается, что между обществом (работодателем) и Сикорским В.В. (работником) 30.04.2008 заключен трудовой договор (контракт) № 1, в соответствии с которым Сикорский В.В. принят заявителем на работу на должность председателя правления банка.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад. При этом в данном пункте оговорено, что сумма ежемесячного вознаграждения может изменяться советом директоров банка.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 25 %. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 № 1 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части установления размера должностного оклада.

Проверкой установлено и в таблице № 2 приложения 10 к акту проверки зафиксировано, что Сикорский В.В. находился за пределами Российской Федерации в 2009 году - 269 календарных дней, в 2010 году – 77 календарных дней. Как за рабочие дни в 2009 и 2010 годах году Сикорскому В.В. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента, в то время как фактически в эти дни он находился за пределами Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, табелями учета рабочего времени, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, сводами начислений, удержаний с января 2009 года по сентябрь 2010 года (том 4, листы 38 – 47, 105 – 143; том 5, листы 48 – 117) и не оспариваются заявителем.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса расходы налогоплательщика на оплату труда признаются расходами, связанными с производством и реализацией, и на основании статьи 255 НК РФ уменьшают полученные налогоплательщиком доходы.

Определение расходов на оплату труда, которые могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приведено в статье 255 НК РФ. При этом положение названной нормы как нормы специального законодательства является в данном случае приоритетным по отношению к положениям ТК РФ, в том числе в части легального определения понятия «оплата труда».

В силу абзаца первого статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу