Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-11437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от исполнения муниципального контракта (в том числе и от получения товара) уведомлением от 29.11.2012 № 2655 в отсутствии какой либо вины со стороны истца в нарушении договорных обязательств, то денежные средства, внесенные истцом в качестве залога исполнения муниципального контракта, на основании пункта 9.7  муниципального контракта подлежали возврату истцу в срок до 10.12.2012.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Настоящий муниципальный контракт от 01.10.2012 не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке.

Закон № 94-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта, допускал его расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, поскольку уведомления ответчика от 29.11.2012 № 2655 и № 2656 свидетельствуют о явно выраженном волеизъявлении государственного заказчика на прекращение исполнения контракта, последний следует признать расторгнутым.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 5 001 150 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту также удовлетворены обоснованно.

На основании статьи 395 ГК РФ за противоправное пользование денежными средствами вследствие просрочки в их возврате истцом правомерно начислены проценты на сумму обеспечения по муниципальному контракту (5 001 150 руб.). в сумме 226 927 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 26.06.2013 по 13.01.2014. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично, оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта оплата за поставленную продукцию производится согласно графику оплаты. Графики оплаты составляются сторонами при подписании контракта. В случае не подписания сторонами графика оплаты оплата производится ежемесячно равными частями с 01.10.2012 по 30.05.2013. При этом, авансирование не предусмотрено. График платежей между сторонами не подписан. Следовательно, при расчете пеней следует руководствоваться методикой предусмотренной пунктом 4.3 муниципального контракта.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

Следовательно, размер пеней, подлежащих взысканию по состоянию на 13.01.2014, составил 223 125 руб. 17 коп.

Ходатайств со стороны ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции. Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на поставку истцом некачественной продукции и нарушение истцом сроков поставки. Указанные обстоятельства не доказаны ответчиками и опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют правовые основания к расторжению муниципального контракта по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании дополнительных расходов в сумме 2 839 884 руб. 30 коп. и оставлении в распоряжении с последующим зачислением в доход местного бюджета суммы залога в размере 5 001 150 руб.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб администрации и муниципального образования отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-11437/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Устюженского муниципального района и муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов