Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-11437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнергострой» Эрлик О.А. по доверенности от 11.11.2013, от открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» Чесноковой Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Устюженского муниципального района и муниципального образования «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года по делу № А13-11437/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнергострой» (ОГРН 1117746702446, далее – ООО «Коммунэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Устюженского муниципального района (ОГРН 1033500750205, далее – администрация) и соответчику Муниципальному образованию «Устюженский муниципальный район» в лице администрации Устюженского муниципального района (далее – муниципальное образование, МО «Устюженский муниципальный район») о взыскании за счет казны МО «Устюженский муниципальный район» 6 745 908 руб. 18 коп., в том числе: 1 153 721 руб. 67 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 26.09.2012, 364 109 руб. 33 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8, 25 % годовых от суммы задолженности по состоянию на 13.01.2014, 5 001 150 руб. – сумма обеспечения по муниципальному контракту от 26.09.2012, 226 927 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы задолженности за период с 26.06.2013 по 13.01.2014 за просрочку в возврате суммы обеспечения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие), открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее – ОАО «Вологдалестоппром»), муниципальное образование «Устюженский муниципальный район».

Определением суда от 09 декабря 2013 года принято к производству встречное исковое заявление администрации к ООО «Коммунэнергострой» о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 № 013030001702000062-0070446-03, взыскании дополнительных расходов в сумме 2 839 884 руб. 30 коп. (денежные средства, выплаченные третьему лицу ОАО «Вологдалестоппром» за поставленный мазут после отказа администрации от исполнения муниципального контракта), оставлении в распоряжении с последующим зачислением в доход местного бюджета 5 001 150 руб., внесенных ООО «Коммунэнергострой» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2014 года с муниципального образования за счет казны в пользу ООО «Коммунэнергострой» взыскано 6 604 924 руб. 02 коп., в том числе: 1 153 721 руб. 67 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 01.10.2012, 223 125 руб. 17 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по состоянию на 13.01.2014, 5 001 150 руб. – сумма обеспечения по муниципальному контракту от 01.10.2012, 226 927 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.06.2013 по 13.01.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Кроме того, решением арбитражного суда отказано в удовлетворении первоначального иска, направленного к администрации, как соответчику по делу. Администрации Устюженского муниципального района в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С муниципального образования за счет казны в пользу ООО «Коммунэнергострой» взысканы расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 55 543 руб. 94 коп.    

С ООО «Коммунэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 876 руб. 16 коп.

Администрация и муниципальное образование с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на то, что арбитражным судом не дана оценка доводам о намеренном затягивании ООО «Коммунэнергострой» сроков подписания контракта, в связи с чем произошел срыв поставки топлива, подписание контракта со стороны общества говорит о его согласии с указанными в контракте условиями, заявлений о продлении сроков, а также иных возражений относительно содержащихся условий не поступало. Податели жалобы указывают на то, что на совещании, проведенном 10.10.2012 поднимался вопрос о низком качестве поставленного мазута, обществом этот факт не оспаривался, однако судом не приняты во внимание представленные в подтверждение низкого качества мазута доказательства, что говорит о доказанности факта поставки мазута ненадлежащего качества. Также апеллянты указывают на невозможность расторжения контракта, заключенного в электронной форме по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в одностороннем порядке. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие возможности для возврата обеспечения в связи с тем, что контракт содержит прямое указание на возврат обеспечения, после его исполнения истцом в полном объеме, что не было сделано.

ООО «Коммунэнергострой» в отзыве отклонило доводы жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьих лиц, предприятия и ОАО «Вологдалестоппром» отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ОАО «Вологдалестоппром» подтвердила данные о замещающих поставках мазута и произведенной оплате в рамках спорного контракта.

Ответчики и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и администрацией (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на поставку мазута топочного для муниципальных нужд на отопительный период 2012 год - 2013 год.

В соответствии с соглашением сторон от 23.01.2014 и распечаткам с электронной площадки указанный контракт подписан каждой стороной 01.10.2012.

В соответствии с условиями  муниципального контракта от 01.10.2012  истец обязался поставить для нужд МО «Устюженский муниципальный район» 2 200 тонн мазута по цене 11 931 руб. 43 коп. на сумму 26 249 137 руб. 50 коп. Согласно приложению к муниципальному контракту от 01.10.2012 стороны согласовали график поставки: сентябрь 2012 года – 400 тонн, октябрь 2012 года – 160 тонн, ноябрь 2012 года – 250 тонн, декабрь 2012 года – 250 тонн, январь 2013 года – 350 тонн, февраль 2013 года – 350 тонн, март 2013 года – 300 тонн, апрель 2013 года – 140 тонн.

В качестве обеспечения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2012 на основании пункта 19 информации об открытом аукционе и пункта 9.7 муниципального контракта истец перечислил администрации 5 001 150 руб. платежными поручениями от 25.09.2012 № 20071 и от 27.09.2012 № 20072.

Истец произвел поставку ответчику мазута на сумму 6 561 331 руб. 98 коп., в том числе: в сентябре 2012 года в количестве 40, 24 тонн, в октябре 2012 года в количестве 202,06 тонн, в ноябре 2012 года в количестве 307, 62 тонны.

Во исполнение обязательств по оплате истцу оплачено 5 407 610 руб. 31 коп.

Администрация направила истцу уведомление от 29.11.2012 № 2655, в соответствии с которым ставит истца в известность об отказе от исполнения условий муниципального контракта по причине недопоставки продукции со стороны истца.

В этот же день администрация направила истцу претензию от 29.11.2012 № 2656, в соответствии с которой, требует от истца расторгнуть муниципальный контракт от 01.10.2012 по причине недопоставки продукции со стороны истца и поставки некачественного мазута.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований ООО «Коммунэнергострой», а также об отказе в удовлетворении первоначального иска, направленного к администрации. Администрации Устюженского муниципального района также отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчиков, приведенные ими в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о поставке некачественного мазута на сумму 1 153 721 руб. 67 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине не доказанности этих доводов надлежащими доказательствами.

Пунктом 8.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 (далее – Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям принятых стандартов получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции представителя поставщика и обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

Со стороны муниципального образования, как покупателя товара, уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта о ненадлежащем качестве продукции не направлялось. 

Приемка мазута по качеству состоит из отбора образцов, химического анализа отобранной пробы и составления актов определения качества продукции.

Из анализа предоставленных актов отбора образцов продукции следует, что отбор образцов продукции произведен ответчиками в одностороннем порядке (в отсутствие уполномоченного представителя истца) и без извещения истца. 

Поскольку ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, а также положения, предусмотренные статьей 513 ГК РФ ответчик безосновательно ссылается на получение от истца продукции ненадлежащего качества.

Довод апелляционных жалоб о том, что со стороны истца допущено нарушение сроков поставки продукции судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела.

Муниципальный контракт, на основании которого происходила поставка мазута, был подписан сторонами только 01.10.2012. Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ обязанность по поставке у истца возникла с 01.10.2012. Таким образом, не поставка истцом ответчику в сентябре 2012 года  мазута по муниципальному контракту, заключенному 01.10.2012, не является существенным нарушением  договорных обязательств с учетом того обстоятельства, что дополнительного соглашения к контракту по поводу графика поставок топлива в объеме необходимом в сентябре 2012 года сторонами не заключалось. Протокол совещания от 10.10.2012 свидетельствует о намерениях сторон, но не может быть расценен как дополнительное соглашение или приложение к контракту, имеющее юридическую силу.

В период октябрь и ноябрь 2012 истец поставил мазут в соответствии с оговоренным графиком к муниципальному контракту  (и даже более).

В последующие периоды истец не поставил продукцию по муниципальному контракту в связи с тем, что администрация отказалась от его исполнения

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нарушение истцом договорных обязательств.

При таких, обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении 5 001 150 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту от 01.10.2012 необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 9.7 обеспечение исполнения муниципального контракта в виде переданных истцом в залог денежных средств возвращается поставщику в течение 10 дней после поставки всего объема топлива по настоящему контракту.

Учитывая, что ответчик администрация отказалась