Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-2499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 по состоянию на 07.11.2011 на момент подписания договора поставки Богачев Владимир Павлович одновременно являлся директором предприятия и генеральным директором ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», а также его участником с долей участия 50%.

В материалы дела ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» представило договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» от 31.10.2011 (т. 2, л. 135-136), в соответствии с которым Богачев Владимир Павлович безвозмездно передает одаряемому Янковскому Игорю Франковичу свои 50% в уставном капитале общества. Данный договор имеет штамп налогового органа, на основании договора в последствии в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения (т. 2, л. 109-115).

Также представлено решение участника ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» от 31.10.2011 № 1 (т. 2, л. 116), в соответствии с которым Янковский Игорь Франкович принимает долю в уставном капитале в размере 50 %, стоимостью 5 000 руб., данным решением утверждена новая редакция устава, назначен генеральный директор. Кроме того, представлено решение № 2 (т. 2, л. 117), в соответствии с которым генеральному директору предоставлено право подписывать все финансовые документы, договоры, акты, соглашения, вести переговоры, осуществлять иные полномочия.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Богачев В.П. не являлся заинтересованным лицом.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор дарения доли в уставном капитале был нотариально удостоверен.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  для разрешения вопроса являлся ли Богачев В.П. участником и директором ООО «СЕВЗАПЭЖНЕРГОМОНТАЖ» на момент совершения сделок, необходимо также установление недействительности решения от 31.10.2011 №1 участника ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», а также решения налогового органа о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Однако такие требования не заявлялись, соответствующего судебного акта не выносилось.

У заинтересованных лиц имеется право на заявление самостоятельного иска по названным требованиям. В случае его удовлетворения могут возникнуть основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок, в связи с чем, вопрос о недействительности указанных сделок по иным основаниям существенного значения для настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб предприятия и муниципального образования не имеется.

Также как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предприятием было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено Панину Андрею Юрьевичу и Сергичевой Елене Сергеевне, экспертам-оценщикам закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации».

Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова средняя ежемесячная оптовая цена на мазут топочный марки М-100 в Вологодской области за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, исходя из общего объема поставленного мазута за каждый месяц, включая НДС, стоимость услуги по его наливу и цены (тариф) за перевозку автотранспортом от г. Ярославля до д. Вешняки, Николо-Раменского с/с, Череповецкого района Вологодской области, с учетом предоставления покупателю коммерческого кредита, сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки, и с учетом показателей мазута, изложенных в имеющихся паспортах на него, включая процентный показатель массовой доли серы?

Целью проведения экспертизы было установление цены мазута в связи с заявлением о недействительности договора и дополнительных соглашений, как следствие недействительности условий о цене.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 10.12.2013 № 12-12/2013, в котором определена стоимость тонны мазута помесячно за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года (т. 6, л. 125).

С учетом данных, отраженных в указанном заключении эксперта, суд первой инстанции установил, что, исходя из цены поставленного мазута, установленной экспертизой, общая сумма платежей, произведенных предприятием, превышает общую сумму поставок.  

Предприятием в материалы дела представлена сравнительная таблица в подтверждение указанного выше заключения, которая проверена судом первой инстанции, а также представителем ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (при условии, если исходить из результатов судебной экспертизы) и признана верной (т. 7, л. 29-30).

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласилось.

         По мнению общества, установленные в экспертном заключении цены на мазут, не соответствуют действительности, основаны на сомнениях и предположениях эксперта, в связи с чем, указанное заключение не может считаться достоверным доказательством.

В суд первой инстанции общество представило возражения относительно указанного выше заключения эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 7, л. 4), дополнения к возражениям на заключение эксперта (т. 7, л. 18-19), дополнение к отзывам (т. 7, л. 32).

         Указанные письменные возражения переданы судом первой инстанции экспертам, от которых судом запрошены письменные пояснения на возражения общества.

          В материалы дела представлен письменный ответ эксперта на возражения общества по заключению экспертизы (т. 7, л. 13-16). Помимо этого эксперт Панин Андрей Юрьевич дал пояснения на вопросы представителя ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции наличие в заключении эксперта недостоверных либо противоречивых сведений не установил. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как доказательство, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, правомерно установил соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.12.2013 № 12-12/2013 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, общество при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представило со своей стороны надлежащих кандидатур экспертов, не смотря на предложение суда, также и после получения результатов проведенной судебной экспертизы общество не предложило экспертов для проведения повторной экспертизы.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в судебном заседании 24.01.2014 общество от указанного ходатайства отказалось.

Таким образом, общество не доказало, что цена указанная в экспертном заключении является необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при установлении стоимости поставленного мазута исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что сумма оплат, произведенных предприятием (платежные поручения представлены в материалы дела) превышает сумму поставок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку задолженность предприятия перед ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» отсутствует.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве соистца привлечено муниципальное образование, поскольку оно уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия.

После принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного искового заявления, судом удовлетворено ходатайство мэрии о привлечении к участию в деле в качестве соистца по встречному иску муниципального образования, что подтверждается определением суда от 04 июля 2013 года (т. 3, л. 96-97).

То есть в данном случае в качестве соистца привлечено муниципальное образование в лице мэрии, которое не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. При этом с учетом положений статьей 124, 125 ГК РФ мэрия выступает от имени муниципального образования. Следовательно, оснований для вывода о нарушении статьи 51 АПК РФ у апелляционной инстанции не имеется. 

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы общества о том, что представитель мэрии Ильина О.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2014 и 24.01.2014 при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности (общество ссылается, что доверенность от 31.05.2013 действительна до 31.12.2013), поскольку из протокола судебного заседания от 25.12.2013 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 10.01.2014) следует, что указанный представитель представлял интересы на основании доверенности от 30.12.2013 со сроком действия до 31.12.2014 (т. 8, л. 117-119), на основании которой представитель Ильина О.А. представляет интересы подателя жалобы в апелляционной инстанции. Учитывая, что доверенность от 30.12.2013 на представителя Ильину О.А. представлена в апелляционную инстанцию и 10.01.2014 представлялась в суд первой инстанции, указание в протоколе судебного заседания от 24.01.2014 на доверенность от 31.05.2013 не является основанием для вывода об участии представителя Ильиной О.А. без надлежащим образом оформленной доверенности в указанном судебном заседании.

С учетом изложенного следует, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-2499/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жемчужина Мологи» и муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова