Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-2499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения спорной сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском к истцу о признании сделки и дополнительных соглашений (кроме соглашения о продлении срока договора) недействительными, а также с заявлением аналогичных исковых требований муниципальным образованием.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения с соответствующим иском) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Общая сумма оспариваемой сделки с дополнительными соглашениями составляет 47 059 500 руб., минимальная сумма поставки по дополнительным соглашениям - 1 610 000 руб., а размер уставного фонда предприятия –                      1 572 500 руб., оспариваемая сделка с дополнительными соглашениями отвечает признакам крупности, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решение собственника о совершении такой сделки отсутствует.

Первоначальный истец ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договора поставки и каждого из дополнительных соглашений к нему, кроме дополнительного соглашения о продлении срока договора, которое не оспаривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона                   № 161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предприятие является участником оспариваемой сделки, следовательно, предприятию стало известно о ее совершении, с учетом дополнительных соглашений, в дату подписания договора поставки и, соответственно дополнительных соглашений к нему. При этом срок исковой давности следует применять отдельно к договору поставки и каждому из оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку договор поставки в части предмета, сроков и цены содержит отсылку к соглашениям, а соглашения самостоятельно определяют данные условия сделки.

Сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности предприятием не представлено.

Встречный иск предприятия поступил в канцелярию арбитражного суда 10.06.2013 (т. 2, л. 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности следует считать истекшим по требованиям предприятия о признании недействительными самого договора поставки, а также следующих оспариваемых дополнительных соглашений: соглашение  от 07.11.2011 № 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 900 000 руб., соглашение  от 01.12.2011 № 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 737 500 руб., соглашение  от 01.01.2012 № 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 990 000 руб., соглашение  от 16.01.2012 № 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 220 000 руб., соглашение  от 01.02.2012 № 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 руб., соглашение от 01.03.2012 № 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 руб., соглашение от 01.04.2012 № 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 932 000 руб., соглашение от 30.04.2012№ 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 610 000 руб., соглашение без даты № 9 по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб., как следует из копии соглашения, представленного истцом, оно датировано 01.06.2012 (том 5, л.д. 48).

В остальной части, то есть по соглашениям от 29.06.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 762 500 руб., от 30.08.2012 № 9  по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 695 000 руб., от 01.10.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефте-продуктов, цена поставки по соглашению – 4 237 500 руб., от 06.11.2012 № 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб., цена поставки по соглашению – 9 900 000 руб. суд правомерно посчитал обоснованными требования предприятия, признав указанные сделки недействительными.

Иск о признании недействительными договора поставки и дополнительных соглашений к нему также заявлен муниципальным образованием.

По мнению муниципального образования, в отношении его требований отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности, поскольку муниципальное образование заявило свои исковые требования в судебном заседании 04 июля 2013 года. При этом муниципальному образованию стало известно о совершении предприятием оспариваемых сделок в ходе проверки деятельности предприятия, проведенной контрольно-правовым управлением мэрии на основании распоряжения мэрии от 11.04.2013 № 95-р в период с 16.04.2013 по 20.05.2013, а именно 16.04.2013, то есть с даты начала проведения проверки предприятия.

В свою очередь ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» ссылается на пункт 6.5 устава предприятия, в соответствии с которым предприятие несет обязанность по предоставлению собственнику отчетности: ежеквартальный и годовой бухгалтерские балансы и все формы бухгалтерского отчета с отметкой о их принятии в орган федеральной налоговой службы, информацию для реестра муниципальной собственности, а также иную отчетную документацию по требованию собственника. Также общество ссылается на раздел 3 Порядка утверждения планов и отчетов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий города Череповца, утвержденного постановлением мэрии от 08.04.2009 № 1185.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая довод о пропуске срока исковой давности, несет бремя его доказывания соответствующими обстоятельствами.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, дата, с которой муниципальному образованию стало известно о нарушении его права, должна быть названа истцом и доказана. В рассматриваемом деле доводы в обоснование соответствующей даты, приведенные обществом в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае не имеется оснований полагать, что муниципальным образованием при получении документов бухгалтерской отчетности и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, были получены непосредственно сведения о совершенной сделке: о сторонах сделки, о цене, о предмете. Истец сведений об этом не представил. Представитель муниципального образования и мэрии указал, что бухгалтерские документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности сведений непосредственно о сделках не содержат. Муниципальному образованию стало известно о совершении оспариваемой сделки непосредственно при проведении проверки после получения и исследования договоров, заключенных предприятием. Ни при утверждении планов финансово-хозяйственной деятельности, ни в случаях принятия различных видов отчетов первичные учетные документы по совершаемым конкретным финансовым операциям предприятия ни в какие органы не представляются, поэтому учредитель не мог знать о совершенной сделке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, заявляя о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности по требованию о признании договора и соглашений недействительными, не представило достаточных, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Соответственно суду не представляется возможным прийти к выводу о пропуске срока исковой давности с таким последствием как отказ в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь доводами, носящими предположительный характер. Кроме того, в апелляционной жалобе общества не содержится указания, с какого именно момента, по мнению общества, в данном случае подлежит исчислению срок исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.04.2013, поскольку именно с указанной даты муниципальное образование узнало о совершении сделки, иное обществом не доказано.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными спорных договора и соглашений к нему.

Доводом встречных исковых требований является также утверждение о том, что сделки заключены с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью.

Суд первой инстанции, оценивая приведенный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для указанного вывода, с чем не согласились предприятие и муниципальное образование, которые в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть решения суда, указав в ней, что на момент совершения оспариваемых сделок они совершены с участием заинтересованного лица – Богачева Владимира Павловича.    

В подтверждение данного довода предприятие и муниципальное образование ссылаются на то, что договор дарения доли в уставном капитале в нарушение пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ не был нотариально удостоверен. Истцы по встречным требованиям полагают, что при таких обстоятельствах судом в рамках рассмотрения настоящего спора может быть сделан вывод о ничтожности договора дарения доли, без заявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В силу пункта 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть