Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А13-2499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» Комлевой Н.Н. по доверенности от 04.03.2013, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жемчужина Мологи» Марковой Е.В. по доверенности от 21.04.2014, Машкиной Н.Л. по доверенности от 07.02.2014, от мэрии города Череповца Ильиной О.Н. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жемчужина Мологи» и муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года по делу № А13-2499/2013  (судья Колтаковой Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жемчужина Мологи» (далее – предприятие) о взыскании 5 077 130 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 248 779 руб. 41 коп. пеней и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня        2013 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее – мэрия), Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет).

Предприятие с иском не согласилось и  обратилось с встречным иском, которым просило признать недействительным договор поставки нефтепродуктов №1-11/2011 от 07.11.2011, заключенный между ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» и предприятием, а также соглашения к договору: - соглашение № 1 от 07.11.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 2 от 01.12.2011 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 3 от 01.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 4 от 16.01.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 5 от 01.02.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 6 от 01.03.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 7 от 01.04.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 8 от 01.05.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 9 без даты по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене                      16 100 рублей, на общую сумму 2 415 000 рублей, - соглашение № 9 от 29.06.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 9 от 30.08.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 9 от 01.10.2012 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, - соглашение № 10 от 06.11.2012 о поставке 600 тонн мазута по цене                               16 500 рублей на сумму 9 900 000 рублей.

При этом встречный истец не требует признания недействительным соглашения к договору от 26.10.2012, которым продлен срок действия договора.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 04 июля 2013 года привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии (далее - муниципальное образование). Приняты к рассмотрению требования муниципального образования о признании недействительными договора поставки с дополнительными соглашениями, с учетом уточнения (т. 3, л. 1-6, 90).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля      2014 года производство по иску ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 437 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 5 325 910 руб. 34 коп., в том числе 5 077 130 руб. 93 коп. основного долга, 248 779 руб. 41 коп. неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб.  отказано.         Встречные требования удовлетворены, признаны недействительными: договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2011 № 1-11/2011, дополнительные соглашения к договору: соглашение от 07.11.2011 № 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение  от 01.12.2011 № 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.01.2012 № 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 16.01.2012 № 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение  от 01.02.2012 № 5 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение  от 01.03.2012 № 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение  от 01.04.2012 № 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 01.05.2012 № 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение № 9 без даты по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб., соглашение от 29.06.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 30.08.2012 № 9  по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение  от 01.10.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, соглашение от 06.11.2012 № 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб.

ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно в качестве соистца привлечено муниципальное образование, поскольку оно уже участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. К участию в деле в качестве представителя мэрии допущено лицо, чьи полномочия не подтверждены соответствующей доверенностью. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, выводы которой, по мнению общества, недостоверны.

Предприятие и муниципальное образование в отзывах на апелляционную жалобу общества и их представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Предприятие и муниципальное образование в лице мэрии с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции изменить его  мотивировочную часть. По мнению подателей апелляционных жалоб, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), что привело к необоснованному выводу о незаинтересованности участника  ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в заключении договора поставки нефтепродуктов от 07.11.2011  № 1-11/2011 и соглашений к нему, за исключением соглашения от 06.11.2012 № 10.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы предприятия и муниципального образования и его представитель в судебном заседании с доводами в них изложенными не согласились, просят в удовлетворении жалоб отказать.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей общества, предприятия и муниципального образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.11.2011     № 1-11/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) по качеству, в количестве и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны определили, что количество, ассортимент, технические характеристики продукции, а также сроки поставки, способ перевозки и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами дополнительно для каждой отдельной партии продукции в соглашениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия о цене и порядке расчетов содержатся в разделе 3 договора поставки и также имеют отсылку к соглашениям.

К договору заключены дополнительные соглашения, предметом которых является поставка мазута топочного М-100:

- соглашение от 26.10.2012 о продлении срока действия договора (не оспаривается),

- соглашение от 07.11.2011 № 1 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 900 000 руб. (т. 2, л. 48),

- соглашение  от 01.12.2011 № 2 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 737 500 руб. (т. 2, л. 49),

- соглашение  от 01.01.2012 № 3 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 990 000 руб. (т. 2, л. 50),

- соглашение  от 16.01.2012 № 4 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 3 220 000 руб. (т. 2, л. 51),

- соглашение от 01.02.2012 № 5  по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 руб. (т. 2, л. 52),

- соглашение  от 01.03.2012 № 6 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 830 000 руб. (т. 2, л. 53),

- соглашение  от 01.04.2012 № 7 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 932 000 руб. (т. 2, л. 54),

- соглашение  от 01.05.2012 № 8 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 610 000 руб. Судом установлено, что данное соглашение датировано в встречных требованиях 01 мая 2012 года, в связи с тем, что на экземпляре соглашения, имевшемся у предприятия не просматривается дата (т. 1, л. 40, т. 2, л. 55). Предприятие приняло датой соглашения начальную дату периода поставки, указанную в соглашении. В месте с тем в материалах дела имеется данное соглашение, на котором дата читаема - 30 апреля 2012 года (т. 5, л. 47). Однако в любом случае рассматриваемое соглашение идентифицируется по номеру и сумме поставки, у сторон разногласий относительно соглашения и его даты, указанной предприятием (01.05.2012) не возникло. Таким образом, суд исходил из того, что оспариваемым является соглашение № 8 на сумму 1 610 000 руб., датированное 30.04.2012 и с начальной датой периода поставки 01.05.2012,

- соглашение  без даты № 9 по условиям поставки, цены, и объема нефтепродуктов мазута топочного М-100 в количестве 100 тонн по цене 16 100 руб., на общую сумму 2 415 000 руб. (т. 2, л. 57). Как следует из копии соглашения, представленной истцом, оно датировано 01.06.2012 (т. 5, л. 48),

- соглашение  от 29.06.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 2 762 500 руб. (т. 2, л. 58),

- соглашение  от 30.08.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 1 695 000 руб. (т. 2, л. 59),

- соглашение  от 01.10.2012 № 9 по условиям поставки, цены и объема нефтепродуктов, цена поставки по соглашению – 4 237 500 руб. (т. 2, л. 60),

- соглашение от 06.11.2012 № 10 о поставке 600 тонн мазута по цене 16 500 руб. на сумму 9 900 000 руб., цена поставки по соглашению – 9 900 000 руб. (т. 2, л. 62).

         Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки истцом мазута топочного М-100 ответчику в согласованных объемах.

Поскольку предприятие произвело оплату поставки не в полном объеме, ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» направил ответчику претензии от 11.01.2013 № 01/01-13 (т. 1, л. 128) и от 01.03.2013 № 03/03-13 (т. 1, л. 129), получение которых подтверждается штампами входящей корреспонденции.

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, ООО «СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Как следует из устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Уставной фонд предприятия составляет 1 572 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 200). Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Череповец», что подтверждается пунктом 1.4 устава. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет мэрия (статья 40 Устава города Череповца). Полномочия, связанные с ведением имуществом предприятия, отнесены к комитету, что подтверждается Положением о комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденным Решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 № 259.

Общая сумма поставки составила 47 059 500 руб.

Как указано в письме комитета от 20.05.2013 № 08-01-31/1456 разрешения на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 01.11.2011 по 30.10.2012 не выдавалось.

Мэрия также указала на отсутствие согласования