Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А44-6129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Новгородского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» Красюк О.В. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Новгородского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу А44-6129/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Новгородского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, далее - управление) от 05.12.2013 № 2168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании недействительным представления от 05.12.2013 № 29 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2014 по делу № А44-6129/2013 судом отменены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что договором определяется порядок одностороннего прекращения договора, поскольку в указанном договоре имеется возможность одностороннего отказа от договора по инициативе абонента, а не оператора. Податель жалобы говорит о том, что управление не указало на конкретные правила, установленные законом, которым не соответствуют условия договора, не представлено доказательств факта нарушения прав потребителя на возмещение ущерба и права на свободный выбор услуг связи. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что управление собственной сетью находится исключительно в компетенции конкретного оператора связи, оператор подвижной радиосвязи и сети подвижной радиотелефонной связи вправе проводить организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение функционирования только своей собственной сети связи, а взаимодействие в точках присоединения осуществляется исключительно на основании договора о присоединении сетей.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управление во исполнение распоряжения от 24.09.2013 № 634 провело внеплановую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 № 634. В ходе проверки управлением проведен анализ договоров, заключенных обществом с физическими лицами, на предмет соответствия условий таких договоров действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам указанного анализа управлением вынесено определение от 28.10.2013 № 86 о возбуждении в отношении общества дела № 86/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого выявлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № 2168. На основании указанного протокола постановлением управления от 05.12.2013 № 2168 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в отношении общества вынесено представление 05.12.2013 № 29 «Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (т. 1, л. 95 - 98), которым управление обязало общество исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителей.

Общество не согласилось с выводами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.12.2013 и признании недействительным представления от 05.12.2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку позиция управления обоснованна и законна.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество в лице филиала в Новгородской области оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, оказываемые с использованием сети подвижной связи, а также иные, сопряженные с ними услуги (т. 2, л. 1-20).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее – Правила № 328), которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера.

В силу пункта 14 Правил № 328 услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В частности, договор об оказании услуг связи обществом физическому лицу состоит из самого Договора об оказании услуг связи, Условий оказания услуг связи, а также из соответствующего Тарифного плана.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора о предоставлении услуг связи должны соответствовать как требованиям ГК РФ, Закона № 126-ФЗ, Правил № 328, так и Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется копии подвергнутых управлением анализу на соответствие его условий положениям Закона № 2300-1 типовых договоров и конкретных договоров, заключенных с физическими лицами: Договор об оказании услуг связи от 12.08.2013 № 1962692-R197 с приложением № 1 Тарифный план «Переходи на ноль» (далее – Договор № 1), с Условиями оказания услуг связи общества, утвержденными приказом генерального директора от 22.01.2013; Договор об оказании услуг связи от 31.08.2013 № 303918 R-33 с приложением № 1 Тарифный план «МегаФон-Онлайн» (далее – Договор № 2), с Условиями оказания услуг связи от 22.01.2013; Договор об оказании услуг связи от 08.09.2013 № 0279633 с приложением 1 Тарифный план «МегаФон Онлайн» (далее – Договор № 3); Договор об оказании услуг связи от 27.10.2013 № 99578- R197 с приложением 1 Тарифный план «МегаФон Он-Лайн» (далее – Договор № 4) с Условиями оказания услуг связи  от 02.10.2013 (введены в действие с 20.10.2013).

В результате анализа содержания перечисленных выше договоров управлением установлено, что пунктом 8.3 Условий оказания услуг связи от 22.01.2013, являющихся неотъемлемой частью Договоров № 1, 2, 3, а также Условий оказания услуг связи от 02.10.2013 к Договору № 4 определено: «Оказываемые Абоненту Услуги в силу конструктивных особенностей сети связи зависят от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи, которое находится вне компетенции Оператора».

Управление сделало вывод, что содержание указанных пунктов 8.3 договоров № 1, 2, 3, 4 нарушает права потребителя, поскольку формулировка данных пунктов указывает на исключение ответственности Оператора (Общества) за ненадлежащее качество услуги связи в случае соединения с абонентами сетей связи иных Операторов, контрагентов общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей указанным условием договоров.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 61 Правил № 328 оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указание обществом в исследованных пунктах 8.3 договоров о нахождении вне компетенции общества качества оборудования его контрагентов, посредством которого оказываются услуги потребителям общества и от которого зависит качество этих услуг, может быть расценено потребителем как информация о том, что в таких случаях и качество услуг не зависит от общества, что, в свою очередь, также может быть расценено потребителем как исключение для него возможности предъявления к обществу каких-либо требований и претензий в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Соответственно, такие условия договоров № 1, 2, 3, 4, заключенных обществом с физическими лицами, не отвечают положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта  61 Правил № 328, статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, и их включение в состав договоров образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о несогласии с таким выводом подлежат отклонению, поскольку являются безосновательными.

Помимо этого, управление при проверке перечисленных выше договоров установило, что в силу пункта 13 Тарифного плана «Переходи на ноль», являющегося неотъемлемой частью Договора № 1, а также в соответствии с пунктом 12 Тарифного плана «МегаФон-Онлайн», являющегося неотъемлемой частью Договоров № 2, 3, 4 «Абонент в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора об оказании услуг связи путем неиспользования Услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения». В силу пункта 4.13 Условий оказания услуг связи от 22.01.2013, являющихся неотъемлемой частью Договоров № 1, 2, 3, а также Условий оказания услуг связи от 02.10.2013, являющихся неотъемлемой частью Договора № 4, «Абонент также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) путем неиспользования Услуг в течение срока и на условиях, указанных в Тарифном плане Абонента».

Управление расценило данные условия в качестве нарушающих права потребителей на пользование услугами связи в том объеме и в то время, когда требуется потребителю.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода управления и обжалуемого решения.

В силу пункта 46 Правил № 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется