Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А52-2952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям  Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года по делу № А52-2952/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич (ОГРНИП 305602711500071; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Псковской области (ОГРН 1026000967838; далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 1 444 303 руб. 80 коп., возникших в результате предоставления в аренду земельного участка в состоянии, непригодном для осуществления строительства, и рассчитанных,  исходя из размера арендной платы и затрат Предпринимателя, связанных с осуществлением действий в целях подготовки к строительству.

При принятии искового заявления в силу пункта 6 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное финансовое управление Псковской области (далее – Управление).

Протокольным определением от 25.11.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Протокольным определением от 21.01.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 27 443 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

- переданный ему в аренду земельный участок под строительство торгово-остановочного комплекса не был освобожден от имущества третьих лиц;

- расходы, связанные с уплатой арендной платы и проведением подготовительных работ с целью строительства (проектирование, инженерные работы, оформление технических условий, согласование проекта, снос деревьев, оформление землеустроительного дела и т.д.) являются его убытками.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление и Администрация в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.06.2005 распоряжением Администрации № 2019-р согласовано место размещения                                     торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, утверждены акт о выборе земельного участка и проект его границ.

Указанное распоряжение было положено в основу решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007, признавшего недействительным отказ Комитета в предоставлении Александрову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008 в аренду под строительство торгово-остановочного комплекса и обязавшего Администрацию в 2-недельный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Александрову А.Н. земельный участок в аренду на 3 года для указанной цели.

Предприниматель и Комитет 23.04.2008 заключили договор аренды № 8 земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008 для строительства торгово-остановочного комплекса, сроком до 12.02.2011.

Согласно разделу 1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.06.2009 договор является актом приема-передачи земельного участка.

26.01.2011 Комитет письмом от 27.01.2011 № 1-4/П-428 уведомил арендатора об истечении срока договора аренды и возражении в продлении арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2011 по делу № А52-2051/2011 Александрову А.Н. в иске к Комитету о понуждении к заключению договора аренды на новый срок отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2012 Александрову А.Н. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили в том числе из того, что Предприниматель не приступил к строительству объекта на спорном земельном участке, а также из отсутствия у Комитета предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению ему земельного участка в аренду на новый срок.

Полагая, что Предприниматель не приступил к строительству по независящим от него причинам, тогда как им понесены расходы, связанные с уплатой арендной платы и проведением подготовительных работ с целью строительства торгово-остановочного комплекса, Предприниматель обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Довод апеллянта о том, что переданный ему в аренду земельный участок под строительство торгово-остановочного комплекса не был освобожден от имущества третьих лиц, в связи с  чем Предприниматель не смог приступить к строительству, что является основанием для применения пункта 3 статьи 611 и пункта 1 статьи 612 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 23.04.2008 №8 спорный земельный участок передан истцу без указания на какие-либо недостатки переданного имущества, без возражений и замечаний со стороны как арендатора, так и арендодателя-Комитета. В дополнительном соглашении от 18.06.2009 №1 не отражены какие-либо замечания истца относительно состояния объекта, не указано наличие третьих лиц на переданном объекте. В договоре аренды подобных сведений также не содержится.

С какими-либо требованиями к арендодателю, связанными с неисполнением им обязанностей по договору арендатор не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорный земельный участок, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

С требованием об уменьшении арендной платы ответчик в установленном законом порядке к истцу также не обращался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отказа от права аренды ввиду невозможности пользования земельным участком Предпринимателем также не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель был осведомлен о том, что на земельном участке, переданном в аренду, находятся торговые павильоны, принадлежащие третьим лицам, что усматривается в том числе из заявления Александрова А.Н. от 14.12.2004, направленного в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, заявления от 28.02.2005, направленного в Управление строительства и архитектуры г.Пскова, решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007, в мотивировочной части которого указано на то, что на спорном земельном участке расположены торговые павильоны. Недостатки арендованного имущества, на которые ссылается истец, не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Несмотря на указанное, земельный участок был принят в аренду, в связи с чем риск затрат, понесенных Предпринимателем, в том числе связанный с получением документации для строительства, не состоит в причинно-следственной связи с передачей ему арендодателем земельного участка, на котором находились торговые павильоны.

Ссылка подателя жалобы