Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А44-4143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1447 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24.12.2013 № 9, заключенным между ООО «ЖилКом» и ООО «Феликс», актом оказанных услуг к данному договору от 23.01.2014 № 37, платежными поручениями от 24.01.2014 № 96-99 на общую сумму 20 000 руб., а также письмом ООО «ЖилКом» от 17.01.2014 № 37 о распределении оплаченных по указанным платежным поручениям денежных средств, согласно которому стоимость услуг ООО «Феликс» по представлению интересов ООО «ЖилКом» по иску к ответчику составила 2000 руб.          

Участие руководителя указанной организации Яковлевой Л.В. в судебном заседании по настоящему делу подтверждено документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил каких-либо доказательств неразумности или чрезмерности затрат истца на услуги представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                2014 года по делу № А44-4143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмикс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина