Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А44-4143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олмикс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2014 года по делу              № А44-4143/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее - ООО «ЖилКом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олмикс» (далее - ООО «Олмикс») о взыскании 35 315 руб. 53 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великой Новгород, ул. Морозовская, д. 6, за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 и 1893 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.05.2012 по 13.06.2013, а также о взыскании 4215 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 215 руб. 80 коп. в возмещение расходов на получение справки от МУП «ИАЦ по ЖКХ» о состоянии задолженности ответчика.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании расходов на получение справки от МУП «ИАЦ по ЖКХ» о состоянии задолженности             ООО «Олмикс», окончательно просил взыскать с ответчика 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени за период с 26.08.2013 по 29.01.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Олмикс» в пользу ООО «ЖилКом» взыскано 34 975 руб. 35 коп., в том числе 33 527 руб. 79 коп. задолженности и 1447 руб. 56 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию о взыскании судебных издержек в сумме 269 руб. 75 коп., связанных с получением справки о состоянии задолженности ООО «Олмикс», прекращено.

ООО «Олмикс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан факт несения расходов на содержание имущества, поскольку отсутствует договор на оказание услуг, акт приема-передачи услуг, счета, счета-фактуры;

- отсутствие актов приема-передачи для подтверждения оказания услуг доказывает факт не оказания услуг либо оказания услуг не в полном объеме или наличие у потребителя услуг существенных замечаний к оказываемым услугам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ЖилКом» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.05.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Новый дом», являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород,                                    ул. Морозовская, д. 6, и единственным собственником помещений в данном доме по состоянию на указанную дату, принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «ЖилКом».

Данным решением утвержден базовый размер платы (тариф) на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 17 руб. 26 коп. за кв.м общей площади жилого помещения и встроено-пристроенных нежилых помещений, а также утверждены расходы на капитальный ремонт в размере 2 руб. за кв.м. 

25.07.2011 ООО «Фирма Новый дом» и ООО «ЖилКом» (исполнитель) заключили договор по управлению многоквартирным домом по адресу Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6 и предоставлению услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, в соответствии с которым ООО «ЖилКом» обязалось собственными силами обеспечить организацию работ по эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме согласно перечню услуг, указанных в Приложении № 2 к договору, в соответствии с действующими специальными правилами и нормами.

Согласно пункту 6.1.2 указанного договора стоимость базового размера платы (тарифа) составляет 17 руб. 26 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения и встроено-пристроенных нежилых помещений; стоимость расходов будущих периодов на капитальный ремонт дома – 2 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

Собственники оплачивают оказанные исполнителем услуги по представленной им или расчетно-кассовым центром квитанции не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 6.1.4 и 6.2 договора).

За несвоевременное внесение платежей собственники уплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, но не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.1 договора).

23.04.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012, заключенного между ООО «Баугранд» и ООО «Олмикс», право собственности на нежилое помещение общей площадью           143,1 кв.м, расположенное на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, перешло к ООО «Олмикс». Право собственности ООО «Олмикс» на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 за номером № 53-53-12/010/2012-495 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 53-АБ № 023476).

Ссылаясь на то, что ООО «Олмикс», являясь собственником спорного нежилого помещения, не участвовало в расходах на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 23.04.2012 по 30.04.2013, ООО «ЖилКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник спорного помещения, в данном случае ООО «Олмикс», в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и отсутствие заключенного договора не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт истцом произведен с учетом тарифов, установленных решением собственников помещений при проведении общего собрания 25.07.2011, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Доказательств того, что данное решение признано недействительным в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33 527 руб. 79 коп. за период с 23.04.2012 по 30.04.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие материалам дела, а также в связи с тем, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств  непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых ООО «ЖилКом» услуг в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Олмикс» предъявляло ООО «ЖилКом» требования о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ и услуг, связанных с содержанием и обслуживанием дома в указанный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Отсутствие у ответчика договора и актов выполненных работ не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных статьей                           155 ЖК РФ. Кроме того, письмом от 07.03.2013 № 160 ООО «ЖилКом» направило в адрес ответчика договор от 20.11.2012 № 438, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (т. 1, л. 38).

Также истцом заявлено требование о взыскании 1447 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2013 (дня получения ответчиком копии искового заявления (19.08.2013) с учетом разумного срока на оплату задолженности) по 29.01.2014.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской