Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-15724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля                         2012 года по делу № 2-443/2012, взыскатель – Булыгина И.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2013 года по делу № А05-15933/2012, вступившим в законную силу, подтверждена законность названного постановления отдела.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ взыскатель по исполнительному производству не привлечен судебным приставом к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2                   статьи 17.15  КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Неисполнением судебных актов, безусловно, затрагиваются права взыскателей, но в данном случае не исполняются законные требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить меры административного воздействия.

Булыгина И.В. является взыскателем по исполнительному производству, но не является потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении должника по исполнительному производству - администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля                  2014 года по делу № А05-15724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова