Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А05-15724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2014 года по делу                                        № А05-15724/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  26 февраля 2014 года по делу № А05-15724/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.05.2012 серии ВС № 026261859, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, на администрацию (должника) возложена обязанность предоставить Булыгиной И.В. на состав семьи из трех человек жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 51,1 кв. м, жилой площадью не менее 37,2 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат, по договору социального найма с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам (листы дела 30-32).

Судебный пристав-исполнитель отдела 29.05.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14806/12/25/29, которым установил администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено администрацией 31.05.2012 (лист дела 33).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела 25.07.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 27.07.2012 (листы дела 34-35).

Судебный пристав-исполнитель отдела 01.08.2012 вынес требование, в котором установил новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до 30.09.2012, также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения администрацией требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель отдела составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава от 29.11.2012 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 29.11.2012, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2013 года по делу № А05-15933/2012 в удовлетворении требований администрации отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела вынесено требование от 23.05.2013 № 93873 о необходимости исполнения решения суда в срок до 10.11.2013 (листы дела 42-43), также должник уведомлен о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения администрацией требований исполнительного документа.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

В связи с неисполнением должником в установленный срок данного требования, связанного с исполнением судебного решения, в отношении администрации 05.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 282 и 13.12.2013 вынесено постановление, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением от 13.12.2013 и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный                 статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В данном случае должником по исполнительному производству  № 14806/12/25/29 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель отдела правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Булыгиной И.В. на состав семьи из трех человек жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявитель принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Так, администрация указывает на то, что возможность исполнить решение суда отсутствовала, поскольку жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного листа, в городе отсутствовали. Также указывает на размещение заказа на строительство 115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан. При этом ссылается на то, что предоставление жилого помещения в указанном доме будет возможно только после ввода в эксплуатацию этого дома.

Вместе с тем то обстоятельство, что администрацией приняты меры по строительству многоквартирного дома, указывает на реализацию ответчиком своих полномочий в жилищной сфере и не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов.

           При этом из материалов дела не следует, что должник в период с момента получения требования по настоящее время предлагал                            взыскателю варианты жилых помещений, соответствующих условиям судебного решения. Иные варианты  предоставления жилья или компенсация за него взыскателю в этот период заявителем не предлагались. Доказательств, позволяющих установить  данные факты, в материалах дела не имеется.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период администрацией предпринимались меры для получения необходимых средств, связанных с обеспечением жильем взыскателя, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, продления срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым судебным актом по делу № А05-10681/2012, в рамках которого оценивалась правомерность  применения к администрации исполнительского сбора, судом принят во внимание довод должника о том, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушен ввиду наличия объективных причин. При этом судом учтен довод администрации о  размещении заказа на строительство                          115-квартирного жилого дома в целях расселения граждан, отсутствие жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного листа, в городе.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках названного судебного дела суд установил основания  для уменьшения размера исполнительского сбора, посчитав при этом правомерным применение в отношении должника меры публично-правовой ответственности, которая по своей сути является санкцией штрафного характера.

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении названного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействия) заявителя вины в допущенном нарушении, в данном случае не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отела от 29.11.2012 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по решению