Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А66-7292/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, определенных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В вышеуказанной норме в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Кроме того, статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом  пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления в редакции от 20.11.2008 № 60).

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Их содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления, «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)».

Как следует из материалов дела, управление направляло Четверкину Г.К.  телеграмму от 05.09.2008 (т. 2, л. 127) о необходимости явиться 08 сентября 2008 года в 16 час 00 минут в УФРС для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, или вынесения определения об отказе в возбуждении дела при исполнении им процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал». Данная телеграмма, направленная по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14, кв. 11, не доставлена в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Однако суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего данную телеграмму, поскольку указанная причина ее невручения (непроживание адресата) противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым всю корреспонденцию арбитражный управляющий получает именно по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 14, кв. 11 (т. 2, л. 115, 120 на обороте, 123). Кроме того, ни КоАП РФ, ни вышеприведенные официальные разъяснения не признают, что в такой ситуации лицо считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку Четверкин Г.К. привлекается к административной ответственности как физическое лицо (арбитражный управляющий), то о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении он должен быть извещен непосредственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Четверкин Г.К., несмотря на почтовое извещение, отказался от получения направленных материалов или не явился за их получением.

Другие доказательства, свидетельствующие о соблюдении УФРС требований статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция не может принять в качестве такого доказательства письмо от 04.09.2008 № 07-11/1/4822 (т. 2, л. 125), поскольку оно вручено Смирнову Ю.Н., действующему на основании доверенности от 20.08.2008 (т. 2, л. 121). Из данной доверенности следует, что конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Четверкин Г.К. доверяет Смирнову Ю.Н. представлять в УФРС все запрашиваемые документы по процедуре банкротства предприятия, а также совершать все необходимые действия, предусмотренный КоАП РФ, а не его интересы лично. Следовательно, указанная доверенность не подтверждает полномочия представителя Четверкина Г.К. на участие в конкретном административном деле от его имени.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 08.09.2008 без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Тем самым Четверкин Г.К. оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционная инстанция считает, что управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего МУП «Водоканал» к административной ответственности, которые привели к невозможности реализации им своих прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления управления о привлечении Четверкина Г.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 25.11.2008 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Четверкину Георгию Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции Сбербанка России от 25.11.2008 в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева