Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А66-7292/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-7292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Лебедевой Е.В. по доверенности от 30.12.2008 № 128; арбитражного управляющего Четверкина Г.К. и его представителя Васюрина К.В. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2008 года по делу № А66-7292/2008 (судья Перкина В.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2008 года требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенных им нарушений.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представителем Четверкина Г.К. представлен дополнительный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он также отрицает часть правонарушений, а остальные считает, что они являются незначительными, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий  может быть освобожден от административной ответственности.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявление управления удовлетворению не подлежит в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу № А66-1325/2005 (т. 1, л.29-31) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, и обязанности конкурсного управляющего возложены на Четверкина Г.К.

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 08.09.2008 № 00816908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Четверкин Г.К., являясь конкурсным управляющим МУП «Водоканал», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключил договоры аренды без уведомления собрания кредиторов; в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в I квартале 2008 года не представил отчет по приложению № 5, один и тот же отчет по приложению № 4 от 01.02.2008 представил в I и II кварталах 2008 года; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах отразил неполные сведения о ходе конкурсного производства, чем ущемил права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего; в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, систематически зачислял и расходовал, используя кассу должника, минуя основной расчетный счет; также нарушил установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 сроки представления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  установленные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

Из заявления администрации Конаковского района от 07.07.2008 3 1052 (т. 1. л. 26) следует, что 01.10.2007 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района имущество, принятое от конкурсного управляющего Четверкина Г.К., передал по договору аренды на муниципальное имущество от 01.10.2007 ЗАО «Коммунальные системы» (т. 1, л. 34-35). Между ЗАО «Коммунальные системы» (Арендодатель) в лице генерального директора и МУП «Водоканал» (Субарендатор) в лице конкурсного управляющего 01.10.2007 заключен договор субаренды на указанное имущество (т. 1, л. 36-37). Согласно названному договору Арендодатель передал, а Субарендатор принял в субаренду муниципальное имущество, представляющее производственно-технологический комплекс водоснабжения и водоотведения, являющийся коммунальной инфраструктурой г. Конаково. Четверкин Г.К. 01.10.2007 заключил также договор аренды движимого имущества с ЗАО «РегионИнвест», в соответствии с которым в аренду МУП «Водоканал» передана автомобильная техника, необходимая для осуществления производственной деятельности, ранее принадлежащая предприятию-должнику (т. 1, л. 38-40).

Управлением установлено, что конкурсный управляющий МУП «Водоканал», продолжая хозяйственную деятельность в полном объеме, собрание кредиторов о намерении заключить указанные договоры не уведомил и согласия их не получил, каких-либо действий, направленных на передачу функций по водообеспечению и водоотведению иной лицензированной организации со стороны конкурсного управляющего Четверкина Г.К. не предпринимается.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки недобросовестности и неразумности в отношении кредиторов.          Ссылка Четверкина Г.К. на то, что МУП «Водоканал» является единственным предприятие, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии на право пользования  недрами  с целевым назначением «Добыча подземных вод для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения» и эти объекты было некому, кроме должника, передать, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он действовал без согласия кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 № А66-1325/2005 (т. 1, л. 29-31) установлена периодичность представления отчетов в арбитражный суд о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

Однако арбитражный управляющий уклонился от информирования арбитражного суда о ходе конкурсного производства, не представив в арбитражный суд отчет по приложению № 5 в I квартале 2008 года, что им не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего о том, что им представлен в I и II кварталах 2008 года не один и тот же отчет по приложению № 4 от 01.02.2008, так как отчет, представленный 21.05.2008, содержит сведения  по состоянию на 01.02.2008, правомерен, действительно данные в разделе  «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны на разные даты (т. 1, л. 63 на обороте, л. 81).

В нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил Четверкин Г.К. в отчетах об использовании денежных средств МУП «Водоканал» по состоянию на 31.01.2008 и 31.07.2008 отразил неполные сведения о ходе конкурсного производства, а именно: не указал номер основного счета должника и сведения о каждом платеже с обоснованием платежа.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

Таким образом, в главе VII Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия.

В дальнейшем указанные денежные средства использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия, расчетов по договорным обязательствам, а также на хозяйственные нужды.

Представленные в апелляционный суд документы: договоры банковского счета от 27.12.2005, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения от 26.01.2007 на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2007 год, справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за период с 01.08.2007 по 31.10.2007, квитанции о взносах наличными на счет «Водоканал» МО «Конаковский район» поступившей выручки от реализации услуг населению за 2007 год, апрель, июль, октябрь 2008 года, письмо Ярославского филиала Банка Москвы от 03.12.2008 № 6163 факты выявленных правонарушений не опровергают. Управлением не оспаривается и следует из материалов дела, что большая часть операций по зачислению выручки и расходованию средств проводилась через банк.

На основании изложенного конкурсным управляющим нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущено им в условиях необходимости, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации статья 2.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность зачисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал».

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что осуществление расчетов через кассу предприятия обусловлено экономической целесообразностью, является необоснованной, так как такая экономическая целесообразность не может преобладать перед установленным законодательством  о банкротстве порядком расчетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол от 12.05.2008 арбитражным управляющим представлен в арбитражный суд 21.05.2008 (т. 1, л. 64). Довод подателя жалобы о нахождении его в командировке с 19 мая 2008 года по 20 мая 2008 года не свидетельствует о невозможности соблюдения им требований, установленных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о малозначительности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося