Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-9539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества, чтобы добраться до названного суда, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.  

Представленные обществом в материалы дела распечатки с сайта РЖД о стоимости мест в вагонах различных классов обслуживания не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как данные распечатки составлены по состоянию на 15.01.2014 и не отражают стоимости железнодорожных билетов, действительных на каждую из дат, в которые фактически происходил проезд представителя общества к месту судебного заседания и обратно. Помимо изложенного подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие на каждую из вышеуказанных дат билетов более экономичной стоимости для поездки в Санкт-Петербург и обратно в город Тверь.

Кроме того, выбор услуг проезда электропоездом «Сапсан» перед обычным железнодорожным транспортом при перемещении между городами Тверь, Санкт-Петербург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость билета на электропоезд «Сапсан» компенсируется меньшими временными затратами в пути следования ввиду повышенного скоростного режима следования данного поезда.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха, расписания движения транспортных средств, а также необходимостью изучения либо подготовки дополнительных доказательств по делу.

В материалах дела усматривается, что представители общества занимали активную правовую позицию, участвуя в судебных процессах, оценивая дополнительные доводы и документы заявителя, представляя свои возражения в ходе судебных разбирательств.

Следовательно, заблаговременный выезд представителя общества Стаканова А.А. в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции признается апелляционной коллегией оправданным и разумным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг проживания в гостинице «Атриум» (Вологда) и в гостинице «Октябрьская» (Санкт-Петербург), предъявленная в составе судебных издержек, является чрезмерной и превышает сложившуюся в указанных городах среднюю стоимость на данные услуги. Распечатки с сайтов отелей, представленных министерством, такими доказательствами не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности несения обществом расходов на проезд и проживание его представителей для рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные заявителем в связи с исполнением судебного акта в сумме 15 000 руб., не относятся к судебным издержкам, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 106           АПК РФ расходы представителей в арбитражном процессе на стадии исполнительного производства, а также расходы, связанные с понуждением министерства к исполнению решения судебного акта, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как              частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, стоимость услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов в суде первой инстанции, заявлена обществом к взысканию с ответчика правомерно.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ министерство в обоснование своих доводов не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 162 314 руб. 16 коп., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы каждого вида затрат, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 162 314 руб. 16 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями                статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО «Тверьтоппром», взыскав с министерства 162 314 руб. 16 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А66-9539/2012 и признанных разумными в указанной сумме.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, а также основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Тверьтоппром» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от                 24 января 2014 года.

Определением суда от 21 апреля 2014 года данное заявление принято к производству. Представитель министерства не возражал против рассмотрения названного заявления одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Министерство в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и его представитель в судебном заседании просили снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме               15 000 руб. обществом представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 24.03.2014 к договору оказания юридических услуг от 12.09.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2014, платежное поручение от 04.04.2014 № 79, трудовой договор от 05.07.2012, заключенный между предпринимателем Стакановым А.А. и Мануйловым В.В., трудовая книжка Мануйлова В.В., а также приказ (распоряжение) предпринимателя Стаканова А.А. о приеме Мануйлова В.В. на работу от 05.07.2012 № 6 в должности юриста.

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 предусмотрено, что Стаканов А.А. принял на себя обязательство представлять интересы общества при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы министерства на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 24 января 2014 года по делу № А66-9539/2012. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании апелляционной инстанции 22.04.2014 интересы ООО «Тверьтоппром» представлял Мануйлов Вячеслав Владимирович по доверенности от 30.07.2013, выданной указанной организацией. Кроме того, в деле имеется поступивший в суд апелляционной инстанции 21.04.2014 отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 23.04.2014, подписанные от имени заявителя Стакановым А.А.

Трудовым договором от 05.07.2012 подтверждается наличие трудовых взаимоотношений между Стакановым А.А. и Мануйловым В.В., согласно которому последний принят на работу в должности юриста. Должностные обязательства Мануйлова В.В. определены в главе второй названного договора.

Факт оплаты понесенных обществом судебных расходов в размере                15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.04.2014 № 79 и министерством не отрицается.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ООО «Тверьтоппром» расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ министерство в обоснование своих доводов не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме.

Следовательно, с учетом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 и статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы министерства, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Тверьтоппром».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января                     2014 года по делу № А66-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтоппром» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова