Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-9539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1250 руб.                 36 коп. для поездки транспортом общества в суд апелляционной инстанции (город Вологда), стоимость проживания водителя общества Волкова С.В. в гостинице «Атриум» в размере 3500 руб., суточные, выплаченные Волкову С.В. за два дня пребывания в командировке (29.01.2013 и 30.01.2013), в сумме               1400 руб.

В подтверждение указанных расходов обществом представлены трудовой договор от 11.12.2004 № 19, заключенный с Волковым С.В. (том 4, листы 137 – 139), приказ о направлении Волкова в служебную командировку от 29.01.2013, авансовый отчет от 30.01.2013, заявление Волкова С.В. о выдаче аванса под отчет от 29.01.2013, командировочное удостоверение Волкова С.В., служебное задание от 29.01.2013, чек за проживание в гостинице «Атриум» Волкова С.В. на сумму 3500 руб., счет по размещению с 29.01.2013 по 30.01.2013 на               Волкова С.В. (том 4, листы 140 – 147), чек автозаправочной станции от 30.01.2013 № 60 город Вологда, расходный и приходный кассовые ордера               (том 4, листы 148 – 150), паспорт транспортного средства 47 МН 572555 на автомобиль Форд-Фокус 99,96 л.с, объем двигателя 1596 куб.см, государственный регистрационный номер А626МС 69, путевой лист от                        29-30.01.2013 № 5, водительское удостоверение Волкова С.В. (том 5,               листы 80 – 83).

При этом постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года подтверждается факт участия в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителей заявителя Стаканова А.А. и Волкова С.В. (водителя общества).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель представил следующие документы: дополнительное соглашение от 05.04.2013 к договору оказания юридических услуг от 20.12.2012 на представление интересов общества предпринимателем Стакановым А.А. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (Санкт-Петербург); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2013, платежное поручение от 08.05.2013 № 117 на суму 30 000 руб., копии проездных железнодорожных документов по маршруту Тверь – Санкт-Петербург – Тверь на электропоезде «Сапсан» (19.05.2013 и 20.05.2013) всего 4838 руб. 80 коп. (2419,4 х 2),  чек за проживание в гостинице «Октябрьская» Стаканова А.А. на 3825 руб., счет по размещению с 19.05.2013 по 20.05.2013 на Стаканова А.А. (том 4, листы 152 – 158). Услуги по соглашению включают в себя составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании. Расходы за проезд и проживание возмещены Стаканову А.А. в сумме 8663 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 № 124 (том 4, лист 159).

Кроме того, в материалы деда представлены дополнительное соглашение от 20.02.2013 на оказание Стакановым А.А. юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о наложении на министерство судебного штрафа за неисполнение решения суда, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2013 и платежное поручение от 05.04.2013 № 84 на сумму 15 000 руб. (том 5,           листы 1 – 4). Стоимость услуг по данному соглашению составила 15 000 руб.

Также между обществом и предпринимателем Стакановым А.А. заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013 по участию в исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнителем оказываются услуги по подготовке и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, по контролю за сроками исполнительного производства, по представлению необходимых судебному приставу-исполнителю сведений. Стоимость услуг определена сторонами соглашения в размере 15 000 руб. Результат услуг принят обществом по акту от 16.08.2013 и оплачен платежными поручениями от 05.04.2013 № 85 и от 20.06.2013 № 157 (том 5, листы 5 – 9),

Кроме того, между указанными лицами заключен договор от 12.09.2013 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, стоимость работ определена в размере 10 000 руб. Работы приняты по акту 28.09.2013 и оплачены платежным поручением от 19.09.2013 № 221 (том 5, листы 10 – 14).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договорам и дополнительным соглашениям в твердых денежных суммах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Тверьтоппром» в судебных заседаниях первой инстанции 27.09.2012 представляла                Галактионова Ю.В. по доверенности, 17.10.2012 - Галактионова Ю.В. и генеральный директор общества Савинов Д.А.; 26.03.2013 - Стаканов А.А. по доверенности; в судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2013 интересы общества представляли Стаканов А.А., Волков С.В.; в судебном заседании кассационной инстанции 20.05.2013 интересы общества по данному делу представлял Стаканов А.А.

Интересы ООО «Тверьтоппром» в судебном заседании первой инстанции 27.03.2013 при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебного штрафа представлял Стаканов А.А.

Наличие трудовых взаимоотношений Галактионовой Ю.В. с предпринимателем Стакановым А.А. подтверждается трудовым договором от 19.06.2012.

Факт оплаты обществом стоимости услуг представителя, стоимости проживания представителей в гостиницах города Вологды и Санкт-Петербурга, приобретения бензина, выплаты суточных водителю, проезда железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная обществом за оказание юридических услуг, является завышенной и не соответствует сложности дела, характеру оказанных услуг представителей, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителями заявителя на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2560 кв.м. кадастровый номер 69:40:0200096:30, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании с министерства судебного штрафа, заявления о возбуждении исполнительного производства, дополнительных документов, заявления о взыскании судебных расходов), на непосредственное представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема и сложности дела, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб., связанные с заключением дополнительного договора от 07.08.2012, предметом которого являлась подготовка документов и сведений для обоснования площади спорного земельного участка, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предметом договора от 04.08.2012 не являлся сбор доказательств. Судом первой инстанции в судебном заседании было предложено обосновать площадь испрашиваемого участка, в связи с этим у общества возникла необходимость заключения дополнительного договора со Стакановым А.А. на оказание им соответствующих услуг, определенных в названном договоре.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не обоснована необходимость участия механика-водителя Волкова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в апелляционной инстанции Волков С.В. присутствовал в качестве водителя общества, который фактически управлял транспортным средством, на котором Стаканов А.А. и соответственно Волков С.В., прибыли в суд апелляционной инстанции.

Министерство полагает, что размер оплаты суточных за нахождение в командировке заявителем не обоснован.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер суточных в                  ООО «Тверьтоппром» при командировках по России в размере 700 руб. в сутки установлен приказом генерального директора общества от 09.01.2013 № 39. Выплата суточных Волкову С.В. подтверждена авансовым отчетом, приходным и расходным ордерами.

Выплата обществом своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поездка представителя заявителя Волкова С.В. (механика-водителя) связана с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, его работа осуществляется в пути, ограничивается определенным сроком. Дни выбытия в командировку и прибытия из нее являются командировочными днями. В связи с этим выплата суточных названному работнику произведена обществом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на проживание в гостинице города Вологды представителей общества в двух разных номерах при наличии свободного номера категории «бизнес-класс двухместный» стоимостью                4000 руб. в сутки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проживания и отдых, расходы на проживание Волкова С.В. в отдельном номере гостиницы «Атриум» города Вологды нельзя признать чрезмерными и неразумными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с учетом времени следования поезда «Сапсан» из города Твери в Санкт-Петербург в районе трех часов представитель общества имел возможность добраться до места назначения, выехав из города Твери утром 20.05.2013, что позволило бы избежать несения дополнительных расходов на проживание в гостинице.

Как следует из определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы министерства назначено на 20.05.2013 в 11 час 45 мин.

Между тем доказательств наличия 20.05.2013 рейсов электропоезда «Сапсан», отправлявшегося из города Твери в Санкт-Петербург и прибывающего в место назначения заблаговременно до начала судебного заседания в суде кассационной инстанции с учетом времени, которое требуется представителю