Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А66-9539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Соколовой Ю.С. по доверенности от 09.04.2014 № 27-04, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтоппром» Мануйлова В.В. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области                          от 24 января 2014 года по делу № А66-9539/2012 (судья Рощина С.Е.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьтоппром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтоппром» (ОГРН 1026900548509; далее - ООО «Тверьтоппром», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 162 314 руб. 16 коп., понесенных при рассмотрении дела                  № А66-9539/2012 по заявлению ООО «Тверьтоппром» к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.05.2012 № 6521-09, об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2560 кв.м, кадастровый № 69:40:0200096:30 и о возложении на министерство обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности обществу указанного земельного участка и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес общества с предложением заключить соответствующий договор.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 января                      2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма, выплаченная обществом за оказание юридических услуг, является завышенной и не соответствует сложности дела, характеру оказанных услуг представителя, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 500 руб., связанные с заключением дополнительного договора для предоставления интересов общества в суде первой инстанции от 07.08.2012, предметом которого являлась подготовка документов и сведений для обоснования площади спорного земельного участка. Считает, что обществом не обоснована необходимость участия механика-водителя              Волкова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что размер оплаты суточных за нахождение в командировке заявителем не обоснован. Указывает на то, что расходы на проживание представителей общества в гостинице города Вологды не являются экономными, поскольку представители проживали в двух разных номерах при наличии в гостинице свободного номера категории «бизнес-класс двухместный» стоимостью 4000 руб. в сутки. Также полагает, что с учетом времени следования поезда «Сапсан» из города Твери в Санкт-Петербург (около трех часов) представитель общества имел возможность добраться до места назначения, выехав из города Твери утром 20.05.2013, что позволило бы избежать несения дополнительных расходов на проживание в гостинице Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании кассационной инстанции. Считает, что расходы, связанные с составлением заявления о наложении на министерство штрафа за неисполнение решения суда, а также расходы, понесенные заявителем в связи с исполнением судебного акта в сумме            15 000 руб., не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и снизить размер судебных издержек.

ООО «Тверьтоппром» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, представитель общества поддержал доводы заявления о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 24 января 2014 года

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу № А66-9539/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 года, в полном объеме удовлетворены требования общества о признании незаконным решения министерства, выраженного в письме от 23.05.2012 № 6521-09 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2560 кв.м, кадастровый № 69:40:0200096:30. Суд обязал министерство принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка площадью 2560 кв.м, кадастровый № 69:40:0200096:30, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес общества с предложением заключить соответствующий договор.

Общество 27.02.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда в порядке                статьи 332 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                   2013 года в рамках настоящего дела на министерство наложен штраф в размере 5000 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04 октября 2013 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Тверьтоппром» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 314 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из заявления, в составе судебных издержек на общую сумму 162 314 руб. 16 коп. обществом заявлены следующие расходы:

- стоимость оказанных услуг на представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.;

- стоимость услуг на подготовку документов и сведений для обоснования площади земельного участка по договору от 07.08.2012 – 17 500 руб.;

- стоимость оказанных услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., стоимость транспортных и командировочных расходов на второго представителя – 6150 руб. 36 коп.;

- стоимость оказанных услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., стоимость транспортных расходов (проезд поездом «Сапсан») – 4838 руб. 80 коп., проживание в гостинице Санкт-Петербурга – 3825 руб.;

- стоимость услуг на представление интересов при рассмотрении заявления о наложении на ответчика судебного штрафа – 15 000 руб.;

- стоимость услуг по осуществлению контроля в ходе исполнительного производства, связанного с исполнением вступившего в законную силу решения суда – 15 000 руб.;

- стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере                         162 314 руб. 16 коп. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 04.08.2012, заключенный с предпринимателем Стакановым А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2012, платежное поручение от 09.08.2012 № 181 на сумму 30 000 руб. (том 4, листы 111 – 113, 118 – 120).

В соответствии с названным договором исполнитель обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Тверской области (по обжалованию отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2560 кв.м кадастровый номер 69:40:0200096:30), включая оформление и подачу иска, участие во всех судебных заседаниях и других процессуальных действий от имени общества. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 30 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен заключенный с предпринимателем Стакановым А.А. договор от 07.08.2012 на подготовку документов и сведений для обоснования площади земельного участка, представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с выкупом спорного участка, акт сдачи-приемки от 27.09.2012, платежное поручение от 09.08.2012 № 182 на сумму 17 500 руб. (том 4, листы 121 – 126). Услуги, поименованные в договоре от 07.08.2012, не охватывались объемом работ, перечисленных в договоре от 04.08.2012, стоимость названных услуг определена в размере 17 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.12.2012, заключенный с предпринимателем Стакановым А.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 08.02.2013, платежное поручение от 30.01.2013 № 28 на сумму 30 000 руб. (том 4, листы 127 – 128, 136, 151).

В соответствии названным договором исполнитель обязался произвести подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие в судебных заседаниях; стоимость данных услуг составила 30 000 руб. произведена обществом. Расходы за проживание в гостинице Стаканова А.А. к взысканию не предъявлены, так как включены в стоимость услуг по договору.

Кроме того, в составе судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы министерства в суде апелляционной инстанции обществом заявлены расходы на приобретение бензина в сумме