Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-7037/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

животноводства и кормопроизводства.

Средства на возмещение части затрат, предоставляемые заемщикам, не должны превышать фактические затраты заемщиков на уплату процентов по кредитам (займам) (пункт 7 Правил № 90).

Пункт 8 указанных Правил предоставления субсидий определяет, что средства на возмещение части затрат предоставляются заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией.

Пунктом 9 Правил № 90 установлен перечень документов, которые должны быть представлены заемщиком для получения бюджетных средств на возмещение части затрат.

На территории Архангельской области в развитие Закона № 264-ФЗ и  Правил № 90 постановлением администрации Архангельской области от 17.02.2009 № 47-па/7 утверждены Правила предоставления средств областного бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы» (далее – Правила № 47-па/7).

Кроме того, постановлением администрации Архангельской области                от 30.06.2009 № 12-пп утверждены Правила предоставления средств, полученных из федерального бюджета на реализацию мероприятий долгосрочной целевой программой «Развитие  агропромышленного комплекса Архангельской области на 2009 - 2012 годы» (далее – Правила № 12-пп).

В силу пункта 23 Правил № 47-па/7 субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно при условии:

выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), заключенным с кредитной организацией;

использования инвестиционного кредита по целевому назначению;

представления документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

Субсидии на возмещение процентов, начисленных и уплаченных по просроченной ссудной задолженности, не предоставляются.

Перечень документов, которые должны быть представлены заемщиком для получения бюджетных средств на возмещение части затрат, установлен пунктом 9 Правил № 90.

В силу приведенных норм, содержащихся в пункте 9 Правил № 90, для предоставления средств на возмещение части затрат заемщиком представляются в орган, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), следующие документы:

а) заявление о предоставлении средств на возмещение части затрат (далее - заявление);

б) справка налогового органа об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство);

в) выписка из похозяйственной книги об учете личного подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство;

г) заверенные кредитной организацией копия кредитного договора (договора займа), выписка из ссудного счета заемщика о получении кредита или документ, подтверждающий получение займа, а также график погашения кредита (займа) и уплаты процентов по нему;

д) документ с указанием номера счета заемщика, открытого ему в российской кредитной организации для перечисления средств на возмещение части затрат.

Аналогичный перечень документов предусмотрен и Правилами № 47-па/7 и № 12-пп.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы, пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении субсидий может быть произведен только в двух случаях: непредставление документов (или неполный пакет документов), перечисленных в пункте 9 (и пункт 11 соответственно) Правил и при невыполнении обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов (пункт 8 Правил № 90).

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции ссылается на то, что приобретенное оборудование главой КФХ «Новое» не использовалось хозяйством  для переработки молока, а было передано в аренду для извлечения прибыли, в связи этим не имеет право на получение субсидии.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из  кредитного договора от 15.07.2009 № 094806/0001 следует, что  целевой кредит в размере 4 000 000 руб. получен на приобретение оборудования для переработки молока ИПКС-0101.

Срок возврата кредита (основной долг)  установлен  15.05.2014.

Порядок начисления и уплаты процентов определен главной 4 договора.

Погашение кредита с начисленными процентами  должно осуществляться согласно графику, являющемуся приложением 1 к указанному договору.

В материалах дела усматривается, судом установлено и не оспаривается сторонами, что у заявителя по договору от 15.07.2009 № 094806/0001 имелись просроченные платежи по основному долгу в августе  2011 года и декабре             2011 года. Вместе  с тем, в заявленную истцом сумму не включены проценты, начисленные в связи с допущенными просрочками.

Из статьи 2 договора 15.07.2009 № 094806/0001  следует, что целевым использованием кредита является приобретение оборудования для переработки молока ИПКС-0101 по целевой программе Кредит под залог перерабатывающего оборудования.

Во исполнение условий кредитования Костяевой Н.Н. как главой                  КФХ «Новое» по договору купли-продажи техники от 06.05.2009 № 215 приобретено оборудование для переработки молока, то есть полученные денежные средства направлены по целевому назначению.

Из пояснений Костяевой Н.Н., данных суду апелляционной инстанции, а также из представленных в дело доказательств, следует, что приобретенное  в 2009 году оборудование планировалось установить в помещении столовой СПК «Быково», в связи с этим 15.05.2009 с указанным лицом был подписан договор передачи помещения, находящегося в собственности, в возмездное пользование,  а с августа 2009 года начат ремонт.

Вместе с тем,  указанный договор осенью 2009 года  был расторгнут по инициативе СПК «Быково».

Действительно, по договору аренды оборудования от 20.01.2010  предпринимателем Костяевой Н.Н., как главой КФХ «Новое»  МУП «Бирюса» сроком до 15.05.2014 передано приобретенное по договору купли-продажи техники от 06.05.2009 № 215 следующее оборудование:

-  комплект оборудования для учета и фильтрации молока ИПКС-0121-6000УФ, произв.по учету 12000л/ч, произв.по фильтрации 6000 л;

-  насос центробежный ИПКС-017-ОНЦ-2,0/20, произв.2 куб.м/ч;

-  ванна ИПКС-053-1000, объем 1000л;

- установка охлаждения молока открытого типа УОМ-1000, хладопроизводительностью 6кВт, преподаватель;

- комплект оборудования для пастеризации ИПКС-013, с регистрацией, производительностью 13000 литров в час;

- сепаратор – сливкоотделитель Ж 5-ОСБ, производительность 1000 литров в час;

- автомат молокоразливочный АО-111;

- компрессор воздушный К-11;

- ванна длительной пастеризации ИПКС-072-200(Н), объем 200л, с электрически нагревом и автоматическим блоком управления;

- ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н), объем 100л;

- весы электронные Штрих-мини 6-1,2, до 6 кг;

- установка фасовочно-упаковочная ИПКС-122УС;

- камера холодильная (среднетемпературная) ИПКС-033СТ-3, объем 3куб.м, от -10 до +8?С;

- пресс – тележка ИПКС-025-01.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование будет использоваться для переработки молока цельного питьевого в молоко нормализованной жирности, пакетированного, а также производства сливок, сметаны и творога.

После исполнения арендатором обязательств в части оплаты арендных платежей по договору право собственности на оборудование переходит к арендатору (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем, статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рассматриваемом случае статья 2 договора от 15.07.2009                                № 094806/0001 Костяевой Н.Н. соблюдена, поскольку ею приобретено оборудования для переработки молока ИПКС-0101 по целевой программе Кредит под залог перерабатывающего оборудования.

Полученные от аренды указанного оборудования денежные средства использованы в сельскохозяйственной деятельности КФХ «Новое», о чем свидетельствуют приложенные к дополнительным пояснениям по делу от 10.04.2014 и от 17.04.2014  документы. Доказательств получения дохода от аренды оборудования министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представило.

В связи с этим передача в аренду оборудования не является основанием для отказа в выплате субсидии или признании нецелевого использования кредита, поскольку  противоречит положениям пункта 2 и 7 Правил № 90.

В ходе рассмотрения дела претензий к перечню необходимых документов, приложенных заемщиком к заявлению о предоставлении средств на возмещение части затрат, а также к правильности расчета субсидии министерством не заявлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о подтверждении предпринимателем  Костяевой Н.Н., как главой КФХ «Новое»,  права на получение субсидии за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб. по кредитному договору  от 15.07.2009 № 094806/0001, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 9 (1) Правил № 90 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заемщиком документов, регистрирует заявление заемщика в порядке поступления заявлений в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью этого органа, и направляет заемщику в течение 10 дней со дня регистрации принятых документов письменное уведомление о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа.

Представленные заемщиком документы для получения субсидий рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней.

В случае отказа в предоставлении заемщику субсидии уполномоченный орган делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом заемщику в течение 10 дней направляется соответствующее письменное уведомление.

Такие же сроки установлены и пункте 12 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (действуют с 01.01.2013).

Вместе с тем, заявление Костяевой Н.Н. с соответствующими документами, направленное в министерство заказным письмом 08.02.2013, в установленный срок не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении указанной нормы Правил № 90 и допущенном министерством бездействии  с 11.04.2013 по 28.10.2013 (с учетом заявленного требования). 

Пунктом 3 части 5  статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно также содержатся указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим на министерство следует возложить обязанность по восстановлению нарушенного права  предпринимателя Костяевой Н.Н. как главы КФХ «Новое». 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Костяевой Н.Н., как главы КФХ «Новое» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                       2013 года по делу № А05-7037/2013 отменить в части отказа  индивидуальному предпринимателю Костяевой Наталье Николаевне, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Новое», в признании недействительным бездействия Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (до переименования – Министерство сельского хозяйства Архангельской области), выразившегося в неперечислении в период с 11.04.2013 по 28.10.2013  субсидии за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб. ( в том числе 889 901 руб.  из федерального бюджета и 52 502 руб. из областного бюджета) по кредитному договору  от 15.07.2009 № 094806/0001, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Признать незаконным бездействие Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, выразившееся в неперечислении индивидуальному предпринимателю Костяевой Наталье Николаевне, являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Новое»,  в период с 11.04.2013 по 28.10.2013 субсидии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012  в размере 939 404 руб. ( в том числе 889 901 руб.  из федерального бюджета и 52 502 руб. из областного бюджета) по кредитному договору  от 15.07.2009 № 094806/0001, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Возложить на Министерство агропромышленного комплекса