Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-12839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

входа корпуса 1,

ремонт заднего крыльца корпуса 1,

ремонт главного входа.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ по договору   от 31.10.2011  общество  представило  копии названного договора,  счета-фактуры от 26.12.2011 № 717 за выполненные работы на сумму на                         3 543 210 руб.  63 коп. (в том числе  НДС 540 489 руб. 76 коп.), локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных, актов  выполненных работ (том 3, листы  4-80).

Действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона                      от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами.

В рассматриваемом  случае в  договоре от 31.10.2011№ 10-31/2011,   локальных сметных расчетах, справке о стоимости выполненных, акте выполненных работ,  счете-фактуре  от 26.12.2011  № 717 в расшифровке подписи, выполненных от имени руководителя исполнителя (ООО «Лоикец»),  значится «Сергеев И.В.».

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Сергеев И.В. зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Лоикец».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанное лицо числится руководителем еще 21 юридического лица, по месту своей регистрации не проживает. Установить его местонахождение в ходе проверки не представилось возможным.

ООО «Лоикец» находится в стадии ликвидации с 28.09.2012, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Численность в 2011 году составляла 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации  ООО «Лоикец» имело следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе (основной), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, деятельность баров и столовых на предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Видов деятельности, связанных с ремонтом зданий и сооружений, не зарегистрировано.

Требование налогового органа от 15.04.2013 № 8785 о предоставлении документов в связи проверкой указанным контрагентом не исполнено.

Из пояснений директора общества  Косарева А.Н., данным в ходе судебного заседания, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанций, следует, что заключить договор на  ремонт фасада ему предложил  Иванишвили А.О., который представился представителем                          ООО «Лоцкец». Именно указанное лицо и передало ему подписанный от указанной организации договор от 31.10.2011 № 10-31/2011.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доверенности на представление  ООО «Лоикец» Иванишвили А.О. предъявлено не было.

Ходатайство о приобщении такой доверенности от 01.11.2011 к материалам дела заявлено обществом только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не обоснована невозможность предъявления доверенности суду первой инстанции, предъявлена только ненадлежащим образом заверенная копия, подлинник отсутствует.

Из показаний свидетеля  Иванишвили А.О.,  данных в ходе налоговой проверки, кроме того следует,  что он  является учредителем и руководителем ООО «Сила Байкала». В 2011 году к нему обратился Косарев А.Н. (руководитель  ОАО «НПО Новатор»)  с предложением выполнить  ремонт  административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный,                        ул. Неделина, корпуса № 1 и № 2. По названному  адресу работы  силами работников   ООО «Сила Байкала» были выполнены следующие работы: ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 1, ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 2, ремонт крыльца корпуса 2, ремонт дополнительного заднего крыльца корпуса 1, ремонт крыльца с пандусом корпуса 1, ремонт дополнительного входа корпуса 1,  ремонт заднего крыльца корпуса 1, ремонт главного входа, ремонт холла корпуса1,  ремонт перехода между корпусами 1 и 2, ремонт лестницы  корпуса 2,  реконструкция помещений 3 этажа 2 корпуса левого крыла, устройство кровли крыльца главного фасада.

Договор в письменной форме по просьбе Косарева А.Н. не заключался, частичная оплата произведена наличными денежными средствами, работы выполнены ООО «Сила Байкала», а не силами ООО «Лоикец».  Это могут подтвердить работники ООО «Сила Байкала»: бригадир Попов В.Н., Бондаренко Г.М., Воронов В.Г., Даштиев Р.Р., Зингеров Н.Н., Клецков А.В., Королёв А.В.,  Маркин Ю.А., Мачула Г.А., Сиреккаян С.М. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Косарев А.Н. пояснил, что ООО «Сила Байкала» выполнялись в 2012 году работы по ремонту помещений здания, а не фасада здания.

То, что с ООО «Сила Байкала» был заключен договор на ремонт помещений, Косарев А.Н. указывал также и в своих  объяснениях от 30.10.2012, данных заместителю прокурора ЗАТО г. Мирный (том 4, лист 55).

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ по ремонту фасада здания не работниками ООО «Лоикец» подтверждаются свидетельскими показаниями:  Бондаренко Г.М. (протокол допроса от 17.05.2013 № 642; том 5, листы 20-22), Шевалова А.А. (протокол допроса от 23.05.2013 № 643;  том 5, листы 17-19), Мачулы Г.А. (протокол допроса от 14.05.2013 № 640;  том 5, листы 26-28),  Иванов Н.С. (протокол допроса от 22.04.2013 № 636;  том 5, листы 40-41).

Опрошенные  судом первой инстанции свидетели Афонин В.И.,   Барановский П.В. и Семенов А.А. также показали, что  не видели документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Лоикец»  лиц, выполнявших  спорные работы на объекте. Информацию о том, что лица, выполнявшие работы,  являются работниками ООО «Лоикец», узнали от Косарева А.Н.  и Попова В.Н.

 Из  ответа начальника службы режима войсковой части 139911 от 30.05.2013 №1533  на запрос инспекции следует, что согласно книге учета выдачи пропусков войсковой части 42651 заявок на оформление пропусков для проезда представителей и автотранспорта ООО «Лоикец» на территорию ЗАТО                             г. Мирный в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не поступало, пропуск на имя Сергеева И.В. в указанный период не оформлялся, следовательно, представители данной организации не находилось на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись (том 4, лист 3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители общества сослались на то, что соответствующая заявка на оформление временных пропусков работникам ООО «Лоикец» была оформлена 25.10.2011 и передана начальнику штрафа войсковой части 13991 (том 1, листы 107-109).

Вместе с тем, имеющуюся в деле копию указанной заявки суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку она не содержит в себе отметки штаба войсковой части 13991 о ее получении, согласования с начальником отдела ФСБ РФ. Помимо того, указанная заявка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисленные в ней работники будут выполнять именно спорные работы, так как  в ней отсутствует ссылка на конкретный договор,  она датирована 25.10.2011, а спорный договор содержит дату подписания 31.10.2011.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что  зарегистрированный в качестве руководителя  ООО «Лоикец» Сергеев И.В. не мог составлять и подписывать локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2011 № 717, поскольку не имел доступа к объекту, расположенному на закрытой территории ЗАТО «Мирный».

Факт оплаты произведенных работ по ремонту фасада здания и показания допрошенной в качестве свидетеля Вохмяниной Е.В. (протокол допроса от 27.05.2013 № 644; том 5, листы 11-13) об оплате работ ООО «Лоикец» не свидетельствуют с учетом приведенных выше доказательств о выполнении спорных работ именно указанным контрагентом. Помимо того, из показаний указанного лица следует, что по выполнению работ ООО «Лоикец» пояснений дать не может, так как работы выполнены до ее назначения на должность.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура контрагента общества составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения, в связи с этим не может служить основанием для предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС.

Проанализировав приведенные обществом  доводы, представленные доказательства в их совокупности, в частности,  договор, акт выполненных работ, локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных,  счет-фактуру, показания свидетелей, отсутствие у спорного контрагента возможности выполнять спорные работы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС в размере 540 489 руб.  76 коп. по взаимоотношениям с  ООО «Лоикец» (договор от 31.10.2011                      № 10-31/2011).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговым органом  не опрошен ликвидатор                ООО «Лоикец»; не доказано, что руководитель ООО «Лоикец» является массовым директором; учредители не имеют адреса «массовой регистрации»; общество не имеет адреса «массовой регистрации»; протокол допроса руководителя общества Косарева А.Н. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Из постановления  № 53 следует, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                       2014 года по делу № А05-12839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов