Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А05-12839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Косарева А.Н., директора, а также                 Моисеенко Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Новатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-12839/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Новатор» (ОГРН 1102920000017; далее – общество, ОАО «НПО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 № 09-07/147 в части предложения доначислить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 540 490 руб.; начисления пени по НДС по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 359 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 540 090 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 540 090 руб.; уплатить начисленные за неуплату НДС пени в сумме 359 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования налогового органа по состоянию на 25.09.2013 № 1014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-12839/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «НПО «Новатор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 05.06.2013 № 09-07/117, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2013 № 09-07/147 (том 1, листы 29-76).

Указанным решением ОАО «НПО «Новатор» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 120 109 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того обществу по состоянию на 28.06.2013 начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 73 451 руб. 44 коп., 359 руб. по НДС, а также предложено уплатить НДС в размере 180 163 руб. по сроку уплаты  20.01.2012, 180 163 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и 180 164 руб. по сроку уплаты 20.03.2012, а также налог на прибыль в 600 544 руб.

Названным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 600 544 руб., а также 540 090 руб. НДС излишне заявленного к возмещению.

  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС)  своим решением от 16.09.2013 № 07-10/1/10586 отменило решение инспекции в части неуплаты 600 544 руб.  налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части утвердило решение инспекции от 28.06.20132 № 09-07/147 (том 1, листы 98-104).

С учетом решения УФНС инспекция выставила обществу требование                  № 1014 по состоянию на 25.09.2013 об уплате НДС  в сумме 504 490 руб. и пени в размере 359 руб. (том 1, лист 77).

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.20132                       № 09-07/147 и требованием № 1014 по состоянию на 25.09.2013, ОАО «НПО «Новатор» обратилось в указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Решение налогового органа мотивировано тем, что спорные работы выполнялись не ООО «Лоикец», а обществом с ограниченной ответственностью «Сила Байкала» (далее – ООО «Сила Байкала»).

Инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей Попова В.Н., Бондаренко Г.М., Воронова В.Г., Даштиева Р.Р.о, Зингерова Н.Н., Клецкова А.В., Королева А.В., Круглова К.В., Маркина Ю.А., Мачулы Г.А., Сиреканяна С.М., Шевалова А.А., Иванова Н.С.,  Иванишвили О.А., данных прокуратуре объяснениям Косарева А.Н., на информацию войсковой части 13991 о том, что на территорию ЗАТО г. Мирный работникам ООО «Лоикец» в период с 01.01.2011 по 31.12.2001 не выдавались.

В решении налогового органа также отмечено, что предъявленные обществом первичные документы ООО «Лоикец»  не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. У спорного контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 данного постановления также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В пункте 2 постановления № 53 также отмечено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положениями статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе и документы общества, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу, а  в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что заключило с ООО «Лоикец» договор от 31.10.2011 № 10-31/2011  на выполнения фасадных работ.

Согласно предмету указанного  договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по текущему ремонту фасадов корпусов № 1 и № 2, расположенных  по адресу:  Архангельская область, г. Мирный,                         ул. Неделина, д.35:

ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 1,  

ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 2,

ремонт крыльца корпуса 2,

ремонт дополнительного заднего крыльца корпуса 1,

ремонт крыльца с пандусом корпуса 1,

ремонт дополнительного