Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А52-2533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения, вынесенного в рамках уголовного дела № 1-342/2011, возбужденного в отношении Черных И.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по делу № А52-3261/2012  не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО. Вместе с тем, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в материалах указанного уголовного дела, возбужденного по факту выбытия из владения ОАО «ПЗР «Плескава» спорных объектов недвижимости, и признал, что имущество выбыло по спорной сделке в пользу ООО «Ирлан» лишь для вида, а фактически - в интересах Черных И.А., контролировавшего деятельность указанных обществ. Суд первой инстанции также констатировал, что ООО «Нордик-Ойл» и ООО «Ирлан», подконтрольные одному лицу, приняли участие в ряде сделок с имуществом ОАО «ПЗР «Плескава», чем создали видимость добросовестности приобретателя по договору, что влечет ничтожность такого договора в силу пункта 1 статьи 170  ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что договор № 67 ничтожен в силу статьи 10 ГК РФ как сделка, противоречащая основам конституционного строя Российской Федерации, предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота. Суд также отклонил заявление ООО «Ирлан» о пропуске ООО «Нордик-Ойл» срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, в соответствии со статьей 167  ГК РФ применил правовые последствия недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также указал, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам, а судебная защита не распространяется на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по делу № А52-3261/2012 и отказывая ООО «Нордик-Ойл» в иске, указал, что, поскольку материалами дела не подтвержден факт заинтересованности в оспариваемой сделке обществ и лиц, входящих в органы их управления, то суды правомерно не признали договор недействительной сделкой по основанию статьи 45 Закона об ООО и обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок пунктом 2 статьи 199  ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что договор заключен покупателем с целью приобрести имущество, а продавцом - получить за него сумму, оговоренную сторонами договора. Как видно из материалов дела, цена отчуждаемого имущества фактически не меньше цены, за которую ООО «Нордик-Ойл» приобрело это имущество у ОАО «ПЗР «Плескава»; имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют основания полагать, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Сам по себе факт неоплаты покупателем имущества не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь доказывает неисполненную обязанность покупателя оплатить приобретенное по сделке имущество. В этой связи истец по делу, вправе вчинить иск ответчику о взыскании с него соответствующей суммы. Однако ООО «Нордик-Ойл» выбрало иной способ защиты своих гражданских прав и при этом не учло того обстоятельства, что в обвинительном заключении, положенном в основу иска, отмечено, что имущество, принадлежавшее ОАО «ПЗР «Плескава», выбыло в пользу ООО «Нордик-Ойл» с такими же нарушениями, как и к ООО «Ирлан» (сделки контролировалась тем же лицом). Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ООО «Нордик-Ойл» в ущерб продавцу получило имущество от ОАО «ПЗР «Плескава» по цене очевидно ниже рыночной (платежи по договору составили всего 4 407 899 руб. 21 коп.), что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам злоупотребления Черных И.А. полномочиями генерального директора ОАО «ПЗР «Плескава». В этой связи ссылки на материалы прекращенного уголовного дела, положенные судами в обоснование своих выводов, не являются допустимыми доказательствами, ставящими под сомнение факт возникновения и исполнения сторонами договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Нордик-Ойл»  оснований для признания сделки недействительной, применения правовых последствий в виде возврата имущества и удовлетворения иска. Возбуждение, а затем прекращение уголовного дела в отношении руководителя ОАО «ПЗР «Плескава» не являются обстоятельствами, позволяющими квалифицировать договор между ООО «Нордик-Ойл» и ООО «Ирлан» как сделку, заключенную лишь для видимости, либо с целью причинения вреда другой стороне сделки.

ООО «Ирлан», обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что является  собственником  спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от  10.08.2009 № 67. В качестве доказательств  истец представил в суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его правах на объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 № 01/030/2013-408 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу № А52-3261/2012.

Из материалов настоящего дела  видно, что право собственности  истца на  вышеперечисленные 13 объектов недвижимости  было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2010  на основании договора  купли-продажи от  10.08.2009 № 67. При этом  сведения о  государственной регистрации прекращения права  на данные объекты в отношении  истца внесены 19.07.2013. Основанием явилось решение Арбитражного суда Псковской области от  16.04.2013 по делу № А52-121/2013, которым  признано право ООО «Ирлан» на данные объекты отсутствующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума  № 10/22), в случаях, когда запись  в Едином государственном  реестре  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое  не может быть защищено  путем признания права  или истребования  имущества   из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения  может быть  осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пунктах  58 и 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, может обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Применительно к настоящему спору следует, что требования  истца направлены на признание отсутствующим права  собственности ответчика, во владении которого находится спорное  недвижимое имущество. При этом возникновение данного права  ответчика не оспорено, не признано недействительным. Такое право зарегистрировано на основании решения суда, которое   не  обжаловано, в том числе ООО «Ирлан»,  вступило в законную силу.

То обстоятельство, что  постановлением кассационной инстанции  от  01.07.2013 по делу № А52-3261/2012 отменены судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует  о прекращении права собственности  ответчика на спорное  имущество. Регистрация  права ОАО «ПЗР «Плескава» произведена на основании  иного судебного акта.

Кроме того, фактические обстоятельства  передачи и владения спорным имуществом за период рассмотрения  дел № А52-3261/2012, А52-121/2013 и А52-2533/2013 не изменились.

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения истцом требований в том виде, как они заявлены к ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-2533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ирлан»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова