Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А52-2533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской  А.И.,

при участии (22 апреля до перерыва) от  общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» директора  Бациева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-2533/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирлан» (ОГРН 1097847098062; далее - ООО «Ирлан») обратилось в Арбитражный  суд  Псковской области к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее - ОАО «ПЗР «Плескава») с исковыми требованиями:

признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Крупп (турбаза «Теремок»), в том числе:

- земельный участок, из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности,  кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м;

- нежилое здание, площадью 685,9 кв.м,  кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-А;

- нежилое здание, площадью 462,7 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010006:0002:221-Б;

- нежилое здание, площадью 127,6 кв.м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-В;

- нежилое здание, площадью 66,3 кв.м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Е;

- нежилое здание, площадью 65,2 кв.м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-Ж;

- нежилое здание, площадью 67,3 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010006:0002:221-З;

- нежилое здание, площадью 68,7 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010006:0002:221-И;

- нежилое здание, площадью 77,8 кв.м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-К;

- нежилое здание, площадью 43,8 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010006:0002:221-Л;

- нежилое здание, площадью 75,1 кв.м, кадастровым номером 60:15:3010006:0002:221-М;

- нежилое здание, площадью 71,3 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010006:0002:221-Н;

- нежилое здание, площадью 746,6 кв.м, кадастровым номером  60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем Турбаза «Теремок», объекты недвижимости);

признать право собственности  истца на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Ойл» (далее – ООО «Нордик-Ойл»).

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ирлан» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал обоснованность  своих требований, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Суд не учел, что судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций по делу № А52-3261/2012 отменены кассационной инстанцией. Суд первой инстанции в данном случае  ошибочно руководствовался решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 16.04.2013 № А52-121/2013,  которым право собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты признано отсутствующим. При этом суд в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что в названном деле  суд признал право собственности на объекты недвижимого имущества за ОАО «ПЗР «Плескава». Однако, такой вывод суда не соответствует  тексту судебного акта. В деле № А52-121/2013 не разрешался вопрос о признании права собственности ОАО «ПЗР «Плексава» на спорные объекты недвижимости. Применяя принцип правовой определенности (недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела) со ссылкой на судебный акт от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013, суд не учел произошедшие после 16.04.2013 события, которые имеют существенное значение для определения собственника спорных объектов недвижимости в настоящее время. К названному событию относится принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 01.07.2013 по делу № А52-3261/2012. Данный судебный акт признал законным заключенный между ООО «Ирлан» и ООО «Нордик-Ойл» договор купли-продажи спорных объектов и соответственно законным возникшее у ООО «Ирлан» право собственности на объекты. Суд не учел, что следствием судебного акта кассационной инстанции от 01.07.2013 является признание законности возникшего права собственности ООО «Ирлан» на объекты недвижимости вне зависимости от того, между какими лицами разрешался указанный спор. Кроме того, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена после принятия постановления от 01.07.2013,  правообладателем значится ОАО «ПЗР «Плескава», а не ООО «Нордик-Ойл». Суд в настоящем деле обосновал свое решение об отказе в иске  тем, что истец не доказал факт  владения объектами недвижимого имущества и  факт  внесения денежных средств в качестве оплаты по договору от 10.08.2009 № 67. Действующее законодательство не ставит наличие права собственности в зависимость от факта владения имуществом. Отсутствие доказательств оплаты по договору также не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, поскольку оплата является обязанностью покупателя по договору при неисполнении которой, продавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции  22.04.2014 (до перерыва)  представитель ОО «Ирлан» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании  апелляционной инстанции 22.04.2014  объявлен перерыв до 29.04.2014.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца (до  перерыва), исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации  права собственности ОАО «ПЗР «Плескава» на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права.

В качестве документов – оснований  в свидетельствах  указано решение  Арбитражного суда Псковской области  от 16.04.2013, вступившее в  законную силу  17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013  исковые требования ОАО «ПЗР «Плескава»  к  ООО «Ирлан» о признании права  собственности на объекты недвижимости удовлетворены. Суд признал  отсутствующим  право собственности  ООО «Ирлан» на вышеперечисленные  объекты недвижимого  имущества, принадлежащие  ОАО «ПЗР «Плескава».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Нордик-Ойл».

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не  проверялось,  вступило в законную силу.

Поскольку  при принятии  решения  от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013 суд первой инстанции  сослался на  решение  суда  от 21.12.2012 по делу № А52-3261/2012, которое  в последующем отменено постановлением кассационной инстанции от  01.07.2013 по этому же делу,  ООО «Ирлан»  в июле 2013 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения от  16.04.2013 по делу № А52-121/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.07.2013  по делу № А52-121/2013 заявление ООО «Ирлан» возвращено в порядке статьи 315 АПК РФ.

Определение не обжаловалось,  вступило в законную силу.

Считая, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для  признания  отсутствующим  зарегистрированного  за ответчиком права собственности на спорные объекты и признания  права собственности истца на  данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 внесены записи о регистрации  права собственности ОАО «ПЗР «Плескава» на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права.

В качестве документов – оснований  в свидетельствах  указано решение  Арбитражного суда Псковской области  от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013, вступившее в  законную силу  17.05.2013.

В рамках дела № А52-121/2013 суд  установил следующее.

ОАО «ПЗР «Плескава» владеет турбазой «Теремок».

ОАО «ПЗР «Плескава» (продавец) в лице директора Черных И.А. 17.07.2007 продало ООО «Нордик-Ойл» по договору № 62 турбазу «Теремок» за 5 461 000 руб. Рыночная стоимость спорного объекта составляла 37 620 000 руб.

ООО «Нордик-Ойл» (продавец) и ООО «Ирлан» (покупатель) 10.08.2009 подписали договор купли-продажи от 10.08.2009 № 67, в соответствие с которым продавец передал покупателю турбазу «Теремок» за 5 500 000 руб.

Право собственности ООО «Ирлан» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Нордик-Ойл» денежные средства за турбазу «Теремок» не получило.

По факту выбытия из владения ОАО «ПЗР «Плескава» турбазы «Теремок» возбуждено уголовное дело № 1-342/2011 по части 1 статьи 201 УК РФ.  Производство по делу  прекращено Псковским городским судом 18.08.2011 в связи с примирением сторон.

Суд в рамках дела № А52-121/2013 пришел к выводу о том, что договор  от 17.07.2007 является  недействительным (ничтожным) в силу  статей 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

В отношении сделки  от  10.08.2009 № 67 суд  в решении  от  16.04.2013 по делу № А52-121/2013 указал  о  том, что  правовая оценка  данной сделки дана судом в рамках дела № А52-3261/2012.

Решение от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013  не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках дела № А52-3261/2012  суды трех инстанций рассмотрели иск  ООО «Нордик-Ойл» к  ООО «Ирлан»  о признании недействительным договора  от 10.08.2009 № 67 купли-продажи объектов недвижимости и о применении  последствий  недействительности  сделки путем возврата   13 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская  волость,  деревня Круп (турбаза «Теремок»). Требования заявлены на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ОАО «ПЗР «Плескава».

Решением суда первой инстанции от  21.12.2012 по делу № А52-3261/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  06.03.2013,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции от  21.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от  06.03.2013  по делу № А52-3261/2012  и отказывая  ООО «Нордик-Ойл» в иске,  суд кассационной инстанции  в постановлении от  01.07.2013 установил следующее.

ОАО «ПЗР «Плескава» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992 администрацией города Пскова. Генеральным директором ОАО «ПЗР «Плескава» являлся Черных И.А.

ООО «Нордик-Ойл» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.12.2005, его учредителем является компания «СиДиЭйч СКАНДИНАВИАН КОМПАНИ АпС» (CDH SCANDINAVIAN COMPANY ApS), генеральным директором - Даренская Т. В.

Между ОАО «ПЗР «Плескава» в лице генерального директора Черных И.А. и ООО «Нордик-Ойл» в лице генерального директора Даренской Т.В. 17.07.2007 заключен договор купли-продажи № 62, по условиям которого принадлежащие на праве собственности ОАО «ПЗР «Плескава» объекты недвижимости (земельный участок площадью 234 462 кв. м,  кадастровым номером 60:15:3010006:0002; нежилые здания,  кадастровыми номерами: 60:15:3010006:0002:221-А, 60:15:3010006:0002:221-Б, 60:15:3010006:0002:221-В, 60:15:3010006:0002:221-Е, 60:15:3010006:0002:221-Ж, 60:15:3010006:0002:221-З, 60:15:3010006:0002:221-И, 60:15:3010006:0002:221-К, 60:15:3010006:0002:221-Л, 60:15:3010006:0002:221-М, 60:15:3010006:0002:221-Н, а также нежилое здание, кадастровым номером 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке,  кадастровым номером 60:15:3010005:42) рыночной стоимостью 37 620 000 руб. за 5 461 000 руб. перешли в собственность ООО «Нордик-Ойл».

ООО «Нордик-Ойл» в лице генерального директора Даренской Т.В. 10.08.2009 заключило с ООО «Ирлан», зарегистрированным в качестве юридического лица 06.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт - Петербургу, в лице генерального директора Александрова В.В. (являющегося также единственным участником этого общества) договор № 67 купли-продажи перечисленного недвижимого имущества.

Стоимость      отчуждаемого имущества определена сторонами договора в 5 500 000 руб.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ОАО «ПЗР «Плескава» к ООО «Нордик-Ойл», а затем к ООО «Ирлан» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что договор № 67 заключен сторонами с заинтересованностью, без встречного исполнения (отсутствуют доказательства оплаты), ООО «Нордик-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование иска положены сведения из обвинительного