Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А44-5052/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А44-5052/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о взыскании 22 800 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «Белгранком – Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ОГРН 1075321002460; далее – ООО «МегаСтрой») о взыскании 22 800 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного в адрес истца товара.

Исковое заявление ООО «Белгранком – Великий Новгород» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-5052/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «МегаСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на на то, что исковое заявление ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» в его адрес не поступало.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, определение от 10.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции направлено ООО «МегаСтрой» 11.10.2013 по адресу: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чайка, дом 76.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи 18.10.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения».

Вместе с тем, на конверте имеется только одна отметка почтового органа о направлении ответчику почтового извещения 12.10.2013, то есть судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи без учета требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом первой инстанции 21.11.2013 направлена также телеграмма ООО «МегаСтрой» по адресу: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чайка, дом 76.

Указанная телеграмма не доставлена адресату по причине его выбытия.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «МегаСтрой» является Новгородская область, Новгородский район, деревня Чайка, дом 67, а не 76. Корреспонденция по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции не направлялась.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 02.12.2013 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - постановление № 62) в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд на основании части 6 статьи 270 АПК РФ определением от 06.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11 час 00 мин 24.04.2014.

Суд предложил ответчику направить ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» представить суду письменные пояснения относительно полученных им от ответчика указанных дополнительных документов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» (далее - покупатель) и ООО «МегаСтрой» (далее - поставщик) была достигнута устная договоренность о поставке секций и железобетонных столбов для забора.

Соответствующий договор сторонами дополнительно не заключался.

ООО «Белгранкорм - Великий Новгород» оплатило выставленный ООО «МегаСтрой» счет от 29.03.2013 № 5 на сумму 22 800 рублей.

Из содержания оплаченного счета следует, что он выставлен на оплату секций № 3 (забор бетонный) 2000*500*45 в количестве 20 штук и столбов 3-х секционных 2700*125*125 в количестве 11 штук.

В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2013 № 2477, в котором в качестве назначения платежа указан счет от 29.03.2013 № 5.

Поскольку поставщиком указанный товар своевременно не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.07.2013 № 886 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 22 800 рублей в течение 5-ти дней с момента получения данной претензии.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В имеющемся в материалах дела счете от 29.03.2013 № 5 имеются сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара.

Таким образом, выставление ответчиком счета истцу и произведенная истцом предварительная оплата товара истцом ответчику свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки продукции, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец оплатил стоимость товара, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность поставить данный товар, а у истца право требовать этой поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был поставить товар в семидневный срок с момента его оплаты.

Доказательства такой поставки в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве основания отмены обжалуемого решения ответчик указывает на то, что товар фактически был поставлен истцу, однако последний не смог произвести разгрузку товара по причине нехватки рабочей на территории предприятия. Таким образом, ответчик считает, что обязательства по поставке товара им выполнены добросовестно.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Согласно абзацу 1пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, исходя из текста указанной статьи, все необходимые действия направленные на получение товара покупателем, в том числе и его разгрузка являются обязанностью продавца. При этом стороны могут заключить соответствующий договор поставки, в котором предусмотреть иные условия и порядок выполнения сторонами своих обязательств.

 В рассматриваемом случае, дополнительно такой договор поставки в виде единого документа, сторонами не заключался соответственно, применению подлежит общая норма, указанная в абзаце 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

 В обоснование своей позиции ответчик представил копии товарно-транспортной накладной от 21.05.2013 № 5, договор транспортной экспедиции от 21.05.2013 № 5, заключенный ООО «МегаСтрой» и предпринимателем Оганисяном А.А., расходной накладной от 21.05.2013 № 234, акта от 21.05.2013 № 15, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.05.2013