Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А13-9787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ближе 6 метров от зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов; очищать дымоходы и печи от сажи следует перед началом и в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в месяц - для кухонных плит и кипятильников; одного раза в два месяца - для отопительных печей; двух раз в месяц - для печей долговременной топки; запрещается оставлять топящиеся печи без присмотра, применять для розжига ЛВЖ и ГЖ, пользоваться печами, имеющими трещины, неисправные дверцы и недостаточные разделки.

Названные нормы учреждением не соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оспариваемым постановлением учреждению также вменяется в вину тот факт, что в Артюшинском, Карл-Либкнехтском, Карповском, Ухтомьярском, Енинском, Белоручейском, Визьменском, Георгиевском, Бечевинском, Куностьском ФАП деревянные стены и потолки с внутренней стороны не оштукатурены и не покрыты огнезащитными красками или лаками, что является нарушением СНиП 2.08.02-89*.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделением в данной части события вмененного учреждению в вину правонарушения, поскольку, как указано в решении суда, СНиП 2.08.02-89* утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390 (далее – Приказ № 390).

Вместе с тем Приказом № 390 СНиП 2.08.02-89* не отменены, а изложены в новой редакции, номер СНиП 2.08.02-89* изменен на                             31-06-2009; СНиП 31-06-2009 обязательны для соблюдения в силу положений статьи 4 Закона № 123-ФЗ, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении ответчика.

Требование о необходимости оштукатуривания или покрытия огнезащитными  красками  или лаками деревянных стен и потолков спорных помещений предусмотрено пунктом 6.6 СНиП 31-06-2009.

Таким образом, в указанной части в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения, что подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым постановлением учреждению также вменяется в вину тот факт, что здания Ухтомьярского, Белоручейского, Визьменского, Кукшевского ФАП,  стационара БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» не оборудованы молниезащитой, которая должна соответствовать требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго 12.10.1987 (РД 34.21.122-87),  (нарушение требований  статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 2.3.10 ППБО 07-91); в ФАП «Мегринский» на электрических светильниках отсутствуют защитные колпаки (нарушение требований  подпункта «в» пункта 42 Правил № 390); в ФАП «Мегринский» отсутствуют первичные средства пожаротушения (нарушение требований пункта 70 Правил № 390); помещения ФАП «Мегринский», «Визьменский» не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 9  таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

Между тем вступившим в законную силу определением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года учреждению предоставлена до 01.07.2014 отсрочка исполнения решения Белозерского районного суда от 12 апреля 2011 года в части устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности (том 2, листы 74-81).

Таким образом, на момент проведения отделением проверки (в период с 14.05.2013 по 10.06.2013) у учреждения отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений в указанной части.

Следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за указанные выше нарушения у ответчика в рассматриваемом случае на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления не имелось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4                 КоАП РФ, за исключением эпизодов необорудования  зданий Ухтомьярского, Белоручейского, Визьменского, Кукшевского ФАП,  стационара                      БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» молниезащитой, которая должна соответствовать требованиям Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений (нарушение требований  статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 2.3.10 ППБО 07-91); отсутствия в ФАП «Мегринский» на электрических светильниках защитных колпаков (нарушение требований  подпункта «в» пункта 42 Правил № 390); отсутствия в ФАП «Мегринский» первичных средств пожаротушения (нарушение требований пункта 70 Правил № 390); необорудования помещений ФАП «Мегринский», «Визьменский» автоматическими установками пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 9  таблицы 1, пункта 38              таблицы 3 НПБ 110-03).

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4        статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на пожарную безопасность.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются прекратившимися с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений в применении статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, принимая во внимание, что нарушения выявлены в лечебном учреждении, посещаемом значительным числом граждан (пациентов) и имеющем постоянно находящихся в здании  медперсонал и работников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное учреждением административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что на части объектов выявленные нарушения устранены полностью, а на части – принимаются меры по их устранению.

Вместе с тем в силу пункта 18 Постановления № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае отделением при назначении административного наказания учтены тяжелое финансовое положение учреждения, принятие им мер по устранению выявленных нарушений; штраф применен с учетом статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом устранение выявленных нарушений на части объектов не свидетельствует о незаконности постановления ответчика, поскольку факт совершения вмененных заявителю в вину правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная ответчиком мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей является правомерным.

      При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                  2013 года по делу № А13-9787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения «Белозерская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько